Путин — аятолла и другое политологическое фэнтэзи
Говорят, что когда коту нечего делать то он ... ну, предположим, мяукает. А вот когда нечего делать политологам, то они пишут доклады. Доклады — это прежде всего не дешевый пиар, как думают некоторые, а бесплатный пиар. А политологи очень любят халяву. Желание халявного пиара понять можно, а вот желание выдать слабенькое произведение в стиле политического фэнтэзи — это уже понять сложнее, тут можно разве что посочувствовать.
Сегодня едва ли не все СМИ опубликовали свои комментарии и впечатления по поводу доклада "Минченко консалтинг" о так называемом "Политбюро 2.0", в котором рассказывается о текущей и будущей конфигурации российской политической элиты, а также о том, как будет эволюционировать политический образ Путина и система управления страной. СМИ обожают поводы для желтых заголовков, а в докладе известного политолога Минченко таких поводов предостаточно, вот и заполняется инфополе тезисами вроде "Путин будет аятоллой", "Эксперты выяснили, что Сечин, Володин и Ротенберг потеряют свои позиции и влияние" и совсем восхитительное "Нас ждёт возвращение Госплана". Из-за того, что у нас довольно непрозрачная политическая кухня, что, впрочем, нормально для такой сложной страны как наша, подобные вбросы сразу же привлекают внимание аудитории. Со стороны смотрится очень смешно, но определенная часть околополитической тусовки - от клерков, журналистов и заканчивая региональными аналитиками, да и просто обывателями, которые активно интересуются политикой, вообще принимает подобные доклады за чистую монету и делает на основании таких фэнтезийных произведений далеко идущие выводы о будущем нашей страны и политической системы. Люди, которые имеют отношение к реальным политическим процессам, и видят ситуацию так сказать "изнутри", а не снаружи, посмеиваются над этой доверчивостью, но при этом кто-то же должен всё-таки публично сказать, что король голый, в смысле, что не надо обращать внимание на пиар-фэнтэзи.
Когда смотришь на реакцию вроде бы вменяемых и вроде бы не глупых людей, на очередной вброс в виде "рейтинга преемников" или "доклада о политбюро", то так и хочется спросить "люди, вы чего?" Ну, это же реально фэнтези. Ну, вот просто попробуйте мысленно представить себе картину: Кремль, кабинет Путина, к нему приходит какой-нибудь условный стратег с папкой, полной планов на будущее, и говорит ему: "Владимир Владимирович, мы тут посовещались и решили предложить вам стать аятоллой". Представили? Я утрирую и иронизирую, конечно, но тут сложно себе представить, как серьезно комментировать несерьезный текст, ведь я в конце концов не литературный критик.
Путин - вообще не является аналогом иранского аятоллы, он не является клириком, он не представляет сословные интересы какой-то группы, которая бы занималась менеджментом официальной государственной идеологии. То есть Минчеко описывает какой-то абсолютно фантастический сценарий, в котором под какой-то мифический образ Путина создают абсурдно выглядящую должность "русского аятоллы". Путину в его пост-президентский период вообще-то не нужна должность, потому что Путин - это национальный символ. Его главная роль, должность и призвание - это быть гражданином России Владимиром Владимировичем Путиным.
Вообще, создается впечатление, что Минченко писал доклад не про Путина и его окружение, а про какого-то другого политика, наверное, про Януковича. Только так можно объяснить логику того, что предполагаемое снижение политического веса Ротенберга он объясняет западными санкциями. Из ближнего круга президента можно вылететь, а с российского политического Олимпа можно упасть, несмотря на дружбу с президентом - и это правильно. Однако представить себе, что статус одного из влиятельнейших российских предпринимателей будет понижен из-за санкций Запада, которые введены по большей части из-за того, что компания Ротенберга строит Крымский мост - это явно не про Путина и не про современную Россию. Крымский мост — это стратегический национальный президентский проект, а санкции, под которые попадают исполнители президентских проектов - это знак почета, а не черная метка. Не надо путать Путина и Януковича.
Еще Минченко предсказывает снижение политического веса Вячеслава Володина из-за того, что, оказывается, все думские партии якобы сформировали коалицию в поддержку власти, что якобы девальвирует политическую роль российского парламента. Вместо длинных рассуждений, политолог мог бы сэкономить читателям время и просто прямо написать, что без ПАРНАСа с Касьяновым или Навальным Дума получилась какая-то неправильная. Судя по тексту Минченко, получается, что его критериям хорошего парламента соответствует украинская Рада, где настоящее рубилово, никакой системной коалиции, и вообще, есть где развернуться таким лоббистам, как автор доклада о "Политбюро 2.0".
В российской истории уже был период воюющего с исполнительной властью парламента поздних 90-х, но это не придавало ему дополнительного политического веса. А просто приводило к тому, что в системе появлялся еще один очаг хаоса, который исполнительная власть старалась игнорировать или подавлять. Аппаратный вес такого политика как Вячеслав Володин или такой структуры как Дума определяется не конфликтностью, не громкостью крика или яркостью политического шоу, а тем насколько эффективно они могут договариваться и реально влиять на важные решения. На самом деле володинская Дума пробила стеклянный потолок, который, казалось бы, навсегда ограничил влияние российского парламента, так как успешно введенный новым спикером механизм парламентский слушаний превращает Думу в единственную реально функционирующую площадку для общественного диалога и для прямого конструктивного общения между обществом и различными сегментами политической элиты. Политологическому сообществу в целом еще только предстоит осознать тектоническую важность этого изменения формата политической игры и то, насколько важной будет роль администратора этой постоянно функционирующей площадки для вырабатывания общественного и элитного консенсуса. На этом фоне зависть к вечно бунтующей и бурлящей Раде или ностальгия по Думе эпохе 90-х смотрится просто жалко.
И последнее. Во времена холодной войны в США существовала псевдонаука кремлинология. Кремлинологи гадали о распределении сил в советском Политбюро по тому, как партийные лидеры рассаживаются на важных мероприятиях или стоят на трибуне мавзолея. К реальности это не имело никакого отношения, но исследования кремлинологов пользовались спросом. Говорят, что доклады российских политологов активно читают на Западе, а некоторые политологи даже специально выпускают их англоязычные версии, и вот это оставляет маленький шанс на то, что на самом деле эти политологи занимаются не тупым пиаром, а полезным для Родины делом - они впаривают чушь и дезинформацию нашим геополитическим врагам. Если это так, то Родина может спать спокойно, наши враги получают просто первосортный и отборный политологический бред. Продолжайте в том же духе, товарищи!