Почему в России судьи принимают такие решения, и почему в США такого не может быть

9 марта в Магадане суд приговорил мужчину за убийство собаки напавшей на его трехлетнюю дочь к 300 часам обязательных работ. До этого собакозащитники в отместку подожгли его машину, которая была единственным средством его заработка, и им за это ничего небыло. Почему такое может быть только у нас и почему в США никогда не привлекут человека, который убил безнадзорную собаку, даже если она ни на кого не нападала?

В США (как и в ряде других развитых стран) есть закон, согласно которому собака без хозяина или бродячая собака является объектом опасным для жизни и здоровья граждан, а также объектом, наносящим вред природе.

Собака опасный хищник и может напасть, как на человека, так и на домашних или диких животных, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Из-за обилия животных на природных территориях на Западе, в США, Канаде вероятность, что собака будет заниматься браконьерством, очень велика. Поэтому уничтожение такой бесконтрольной собаки там рассматривается, как благое деяние – предотвращение нанесения материального ущерба, вреда окружающей среде или вреда жизни и здоровью людей.

Обычно в США, увидев бродячих собак, люди вызывают соответствующие службы, которые их отлавливают или, если это невозможно, отстреливают. Но если это сделал не егерь или полицейский, а обычный гражданин, то, по умолчанию, он ни в чем не виноват. Он предотвратил нанесение вреда.

Кроме того если у убитой собаки окажется хозяин, то этот хозяин должен будет отвечать за оставление собаки без присмотра. В Германии например за это могут взять штраф до 25 тысяч евро.
Если все-таки хозяин собаки считает, что ему должны выплатить компенсацию за ущерб, то он может обратиться в суд, и доказывать это, но выиграть такой суд будет не легко.

А в России неконтролируемая собака это только имущество. Ни в одном российском законе не прописано, что это имущество опасное. Да еще, кроме того с этим имуществом надо гуманно обращаться. Иначе человека убившего собаку можно привлечь по ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными» или по ст. УК РФ 213 «Хулиганство».

Получается такая ситуация: если человек для того чтобы защитить себя, другого человека или животных от нападения собаки, ее убьет, то в России его могут осудить по нескольким статям УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», «Хулиганство» или «Жестокое обращение с животными», а владелец собаки не будет виноват. А в США и в других развитых странах виноват будет наоборот владелец собаки, которую убили, а человек убивший собаку не будет виноват.

В этом и заключается отличие развитых стран от колониальных. В развитых странах гражданин полностью защищен. Охрана его жизни, здоровья, имущества — это приоритетные цели всего законодательства.

В колониальных странах ценность человека, его жизнь, здоровье могут декларироваться на словах, а фактически, с помощью вот таких пробелов в законодательстве, человек приравнивается к животным.

Не случайно именно в странах третьего мира активизируются защитники прав животных. Под видом зоозащиты, они насаждают опасных животных и заставляют население толерантно относиться к их присутствию. Это понижает ценность человеческой жизни и ослабляет правовую защиту граждан, а значит, ослабляет государство, что, в сущности, и является целью насаждения идеи защиты прав животных в слаборазвитых странах.

Это цель кукловодов. Конечно самих «зоозащитников» это мало волнует. Они делают свой бизнес на приютах и сборе пожертвований. И эти нюансы им знать ни к чему.