Идея этой заметки родилась у меня во время общения с коллегами, которые спросили, почему я не посещаю ПМЮФ. Я ответил им, что не считаю это необходимым, так как, на мой взгляд, на форуме обсуждаются не те проблемы, которые стоит обсуждать. Какой смысл обсуждать отдельные нормы материального права, если суд может проигнорировать или извратить содержание любой нормы и это будет воспринято нормально?При написании этого текста я исхожу из следующих предпосылок:1. Я считаю, что одна из основных ценностей, которая дарит право – предсказуемость правового регулирования.2. Я говорю только о разрешении споров в судах, так как считаю, что право именно в судах и живет.3. Я пишу исключительно о гражданском процессе. Насколько я знаю, в уголовном процессе имеются аналогичные проблемы, но о них пусть лучше пишут люди, практикующие защиту по уголовным делам.4. Нормальные судьи, которые хорошо пишут, есть, но их очень мало и я пишу не про них.Проблемы, о которых юридическое сообщество предпочитает молчать:1. Мы не знаем, кто к у нас судьи. Зачастую в начале каждого заседания председательствующий спрашивает у сторон, доверяют ли они составу суда, и мы по привычке в 99% случаев отвечаем, что да, доверяем. Но на самом деле это ложь. Мы не можем доверять или не доверять составу суда, так как мы ничего о личности судей не знаем. У сторон не ни то что возможности контролировать наличие конфликта интереса, но мы даже не знаем, обладает ли судья необходимым образованием, стажем работы и возрастом, чтобы быть судьей. ККС оберегают эти сведения как военную тайну, прикрываясь законом о персональных данных и разглагольствованиями о том, что в противном случае судей будут часто бить у подъездов. При этом, например, ВККС публикует решения по рекомендации на должность без купюр, но из них даже невозможно понять, какой вуз закончил кандидат и где он работал. И вот как в таком случае, с учетом состязательности процесса, нам предлагается заявлять отвод судьям? При этом мы понимаем, что...
