Нелегальные соседи. Суд признал законным односторонний отказ от съема жилья с тараканами

Расторжение в одностороннем порядке договора аренды из-за антисанитарии и тараканов является законным. К такому выводу пришел Второй кассационный суд общей юрисдикции, изучив дело, в рамках которого арендатор квартиры с тараканами пытается вернуть свои деньги.

Согласно материалам дела, стороны подписали договор найма квартиры. Вскоре арендатор обнаружила, что кроме нее в жилье обитают тараканы. Поскольку помещение не соответствует санитарным нормам, женщина направила через мессенджер и по почте хозяйке квартиры сообщение о расторжении договора, потребовала вернуть часть арендной платы и депозит.

«Поскольку требования истца-арендатора были оставлены собственником квартиры без удовлетворения, истец обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор найма, взыскать с ответчика остаток арендной платы, депозит, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении арендатором порядка одностороннего расторжения договора, наличии предусмотренных соглашением оснований для такого расторжения, предъявления требований наймодателю о возврате денежных средств, и удовлетворил иск», — цитирует РАСПИ сообщение суда.

Владелица квартиры безуспешно обжаловала решение в суде апелляционной инстанции, а затем обратилась в кассационный суд. В качестве аргументов выдвинула неверное установление фактических обстоятельств, неправильное толкование условий договора аренды, ненадлежащий порядок уведомления о расторжении договора, невозможность возврата страхового депозита в силу закона.

«Кассационный суд, проверив материалы дела, установил, что выводы нижестоящих судов, вопреки доводам ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности возврата спорных денежных сумм в силу договора, а также о несоблюдении порядка расторжения договора несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и условий соглашения в их совокупности и взаимосвязи», — пояснили свое решение в кассационном суде.