Верховный суд определил, когда инспекторы не могут наказывать пьяного водителя

Действия пьяного человека, сидящего в припаркованном автомобиле, нельзя квалифицировать как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу водителя из Пензенской области, которого оштрафовали на 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев якобы за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Инцидент с водителем произошел в городе Чехове Московкой области. Как следует из материалов дела, старший инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, указав, что водитель управлял автомобилем «Лада Веста» в нетрезвом виде. Мужчина такое решение оспорил в суде.

Главным его аргументом стало то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем он не управлял, а машина была припаркована около жилых домов. Это подтвердил и свидетель, который указал, что машина была припаркована на обочине, не двигалась, ее двигатель не работал. Более того, даже старший инспектор ГИБДД не указывал на то, что остановил транспортное средство: согласно его показаниям, в ходе патрулирования он выявил припаркованный автомобиль «нарушителя».

В своем решении суд исходил из того, что мужчина в момент нахождения в припаркованном автомобиле не являлся водителем, поскольку, согласно Правилам дорожного движения, «водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством». При этом управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. В то же время субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) является именно водитель транспортного средства.

Суд пришел к заключению, что однозначно нельзя сделать вывод об управлении автомобилем автором жалобы. «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», — цитирует РАПСИ решение Верховного суда. Таким образом, высшая инстанция постановила жалобу удовлетворить, а производство по делу — прекратить.