Как Дмитрий Быков человечество делил

Дмитрий Быков, конечно, странный человек. Ещё более странным было бы утверждать, что это заметил только я, здесь да сейчас, тогда как бесчисленные СМИ, телеграм-каналы и писатели (иногда эти три стези совпадают) уже разобрали, думаю, под сотню заявлений Быкова за одни только последние несколько лет. Дмитрий Быков. Фото: RFE/RL И всё-таки некоторые особенно гадливые странности писателя проскальзывают мимо как чуткого, так и поверхностного анализа. Ведь Быкова редко препарируют именно на предмет методологии его демагогии, вскрывая особенности самой механики его великодушных речей и тех заразительных и замысловатых языковых ловушек, в которые он заманивает слушателя. Бывает вовсе забавно: иной человек пытается поспорить с Быковым, но спорит только на предмет фактуры, и в ходе этого спора поневоле принимает предпосылки Быковского мировоззрения, – впрочем, даже не мировоззрения, а его мышления здесь-и-сейчас, которое можно зафиксировать лишь сиюминутно, выхватив какой-то из фрагментов его блёстких потоков сознания. Я бы сравнил языковые ловушки Быкова с эдакими интеллектуальными растяжками», которые тот расставляет по коридорам собственной речи, и как запнёшься об одну – рванёт так, что мало не покажется. Нет, не так! Покажется именно что мало: ведь взрыва даже не заметишь, будешь идти себе дальше по речевым коридорам, сужающимся, как дом Неда Фландерса из мультфильма Симпсоны» – и однажды уткнёшься в крохотную непролазную дверцу, в которую каким-то образом поместилось лицо Дмитрия Быкова, и тебе, оглушённому взрывами его растяжек», только и останется, что слушать эту ахинею, принимать на веру и делать вид, что споришь. Так что попытаемся разбить Быкова поглубже. Вот 18 апреля писатель дал интервью каналу Навальный* LIVE». Бреда он там сказал так много, что по мотивам этого бреда надо писать книгу, разбирая каждую отдельную предпосылку каждой отдельной реплики. Но ещё одну книгу про себя Быков и сам когда-нибудь напишет, когда придёт черёд писать очередную чью-то биографию и ненавязчиво зашифровывать в неё себя, – а нам полезнее будет проанализировать всего одну его местную бредятину: Дело в том, что главный сюжет развития человечества, вообще, эволюции любой – это диверсификация! Это одно», дробящееся на многие потоки! Человечество ВСЕГДА делится на модернистов и архаистов!… Этих модернистов сравнительно немного, их процентов десять, и они начинают стремительно развиваться вперёд… Архаистов всегда больше, и они медленно стагнируют, медленно движутся назад. Вся история… делит человечество в такой пропорции! Это было всегда… Ну и дальше какая-то совсем ни к месту начатая проповедь Быкова на тему объективного неравенства всего на свете. Она нам в этой цитате ни к чему, потому что мы и так видим перед собой бессвязный бред уже чуточку свихнувшегося, но начитавшегося книжек человека, который свой бред не замечает, увлекается собственным потоком вольных ассоциаций и – главное! – говорит это со сказочной уверенностью в голосе, взоре, в самой своей жестикуляции. Плавно, ровно. Фото: Кирилл Зыков/ АГН «Москва» Разберём его высказывание по крупицам. Первое: то, что некая диверсификация» является сюжетом» вообще любой эволюции», и тем более некоего развития некоего единого по одним законам развивающегося человечества (да ещё и всего живого) — допущение уже очень своеобразное. Та ещё натяжка несчастной совы на глобализированный глобус, лишь бы удовлетворить свою странную историософию. Потом, приравнивать эволюцию» к развитию» уже нехорошо, ведь синтетическая теория эволюции гласит об отсутствии у неё направленности, – и этим и закончим, ведь главное даже не тонкости фактической ошибки Быкова, главное: сам приём. Этот приём — моднявый сциентизм, апелляция к очень своеобразно трактуемой биологии. Мы по сей день часто ведёмся на подобный приём, и даже самые ненаучные апелляции к науке (тем более к биологической!) нам кажутся правильными уже потому, что само произнесение какого-нибудь научного термина посреди потока сознания почему-то кажется чем-то звучным и крутым. А автор этого потока наслаждается собой: какой умный, ввернул-таки слово эволюция» в свой дисциплинирующий варваров дискурс! Но это только одна, и только малая проблема высказывания Быкова. Одну сказанную глупость он абсолютно нелогично связывает с другой, и вот у него ломается собственная историософия: диверсификация», понимаемая им как дробление одного» на МНОГИЕ потоки», приводит его к мысли, что эта заложенная в основу истории и жизни диверсификация»… дробит людей на всего две четкие категории: модернистов» и архаистов». (В речи Быкова эти слова можно заменить на белое» и чёрное».) Вот уж прикольная диверсификация, Дмитрий Львович! А главное, сказано как! Голосок не дрогнул, глазик не моргнул, ушко не вильнуло — так и надо. Поток вольных ассоциаций только так и можно подавать: допускается даже ломать собственную линию повествования: никто ничего не заметит. Желательно ещё улыбнись хитро, с созданием ощущения знания дела. Фото: ИТАР-ТАСС Дальше: совсем впроброс Быков придумывает каких-то десять процентов» модернистов. Как, откуда, почему, где, откуда он это взял, — даже и спрашивать страшно. Ведь известная на весь интернет прибаутка про девяносто пять процентов дебилов» звучит и то как-то научнее, логичнее. Да и почестнее будет: в ней хоть нет этой подлости человека, где-то краем уха услышавшего слова архаика» и модерн» и теперь жонглирующего ими в своём интеллектуальном жаргоне с претензией на аналитичность и объективность. А к самому этому дико удобному для речи Быкова делению на модернистов» и архаистов» даже у троешника-гуманитария возникнет множество вопросов. Я не буду сейчас пытаться усложнять эти вопросы экскурсами в теории модернизации (а их несколько, и даже передовые методологии западной гуманитарной мысли по этому вопросу поставили бы западника-Дмитрия в угол). Просто накидаю несколько вопросиков к этому однозначному и понятно на что намекающему Быковскому делению. Дмитрий Львович, а когда модерновые бомбы летят на жилища архаичных людей Ирака – кто тут десять процентов, а кто девяносто? И кто это устанавливает, с какой такой черепомеркой в руках? Дмитрий Львович, а то, что у фашистов в искусстве был тот ещё футуризм, а в промышленности и экономике тот ещё модерн, – с этим как быть? Покаяться перед фашистским модерном или красиво забыть о нём, навесив ярлык архаики»? Дмитрий Львович, а то, что весь благословенный, движущий нас в направлении пресвятого конца истории двадцатый век модерновые, модернизирующиеся, модернящиеся люди уничтожили друг друга в больших количествах, чем в несколько предыдущих веков, – это архаика, или уже всё-таки модерн? Дмитрий Львович, а когда во имя эффектности какого-нибудь произведения искусства прогрессивный режиссер готов приказать Максиму Марцинкевичу для зрелищности в кадре свинью заколоть – это куда, это как? Дмитрий Львович, а новомодный кэнселинг всяких харасментов на прогрессирующем Западе – это архаика или модерн? Дмитрий Львович, а Скифы» Блока – это архаика или модерн? Фото: rblogger.ru Дмитрий Львович, Митрий Льводич, Влитрий Дмович, Вытрий Мордич… Нет, подобных вопросов можно выдумать еще эдак сотню, а те, что уже заданы, – достаточно подвергают сомнению всю эту дико удобную схемку деления всех на модернистов и архаистов, прогрессивных и непрогрессивных. Да и одной быковской реплике мы, признаться, уделили слишком много внимания. Ведь что самое забавное: буквально через несколько десятков секунд Быков, пытаясь на поводу у собственного увлёкшего его рассуждения выделить какой-то великий объективнейший критерий» придуманного им деления, вот чо придумает (…я это очень смутно пока подозреваю, но это надо всё обдумывать…»): Критерий деления тут один. Либо человек всегда завидует, считая, что ему недодано, а он совершенен… Либо человеку нравится его положение <…> Либо я хороший, а все вокруг меня враги», либо я за какую-то солидарность». Вот так я бы это объяснил! Как говорил другой Быков, один доктор из одного российского сериала: Эвона как!». Даже в этой обрезанной цитате, всего лишь продолжающей предыдущую, опять: толща горького, как дым бреда. Толща горького и дымного, чёрного бреда. (И это я ещё обрезал цитату до того, как Быков в угоду своей историософии начал сравнивать Юнну Мориц и Евгения Евтушенко. Стихотворение Хотят ли русские войны» последнего он явно читал как-то неправильно.) Но кое-что всё-таки нельзя не прокомментировать. Дмитрий Львович. Хотя нет — после такого неуважения к слушателю и почитателю, после такого насилия над его разумом, никакого Вы» ты не заслуживаешь. Ты. Дмитрий. Димочка. Димон. Димас. Дима. Ты совсем с дубу рухнул? Ты только что придумал деление людей на два чётких лагеря. Только что заведомо установил, кто в нём хорошие, а кто плохие. Только что выискал этому точнейший, научнейший критерий. Естественно, записывая себя и всё, что тебе любо в лагерь модернистов», а всех ненавистных тебе – в архаиков. И все прочитанные тобой книги, все написанные тобой книги, все твои публичные выступления, все твои лекции и интервью должны же были заставить тебя усомниться, кто тут на самом деле мыслит в стиле  я хороший, а все вокруг меня враги»? Должны же были? Должны?.. Хотя нет. Книги (даже твои!) никому ничего не должны. Это ты им должен. Теперь и опять, и навеки, — должен перед ними каяться. Почему – надеюсь, сам поймёшь. Не дели человечество, а то оно потом поделит тебя. Не исключено, что самыми модернистскими руками. А спасать тебя потом опять архаисты будут. Почему опять» – надеюсь, сам… *внесен в список террористов Автор: Артём Канаев