Дело главы управления строительства мэрии Астрахани Накараевой: подробности
<p>
На минувшей неделе вступил в силу <a target="_blank" href="https://ast-news.ru/node/oglashen-prigovor-glave-upravleniya-stroitelstva-merii-astrakhani/">приговор</a> по делу главы Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <a target="_blank" href="https://ast-news.ru/kompro_organizacii/administratsiya-goroda-astrakhani/">администрации</a> Астрахани Галины Накараевой. Подсудимую признали виновной в злоупотреблении должностными полномочиями. Подробности совершённого чиновницей преступления – в материале AST-NEWS.ru.
</p>
<p>
Галина Накараева знала, о том, что земельный участок, где застройщик ООО «РЭС-Московская» решил возвести многоэтажку, находится в границах защитных зон. Об этом сообщалось в поступивших Накараевой заключениях областной Службы госохраны объектов культурного наследия (далее – Служба). В заключениях указывалось о несоответствии проектной документации объекта капстроительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капстроительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.
</p>
<p>
Несмотря на это, Г. Накараева предоставила застройщику разрешение на строительство в тот же день, когда застройщик обратился в управление с соответствующим заявлением, без изучения приложенного пакета документов и без истребования сведений в Службе.
</p>
<p>
Этим подсудимая нарушила статью 9 Конституции РФ, а также ряд положений Градостроительного кодекса РФ и ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ».
</p>
<p>
Г. Накараева, указано в приговоре, действовала <i>«умышленно из иной личной заинтересованности, желая извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями собственного карьеризма, желанием приукрасить действительное положение дел и создать видимость улучшения показателей Управления, поддержать авторитет занимаемой должности среди руководства»</i>.
</p>
<p>
Г. Накараеву вину в инкриминируемом преступлении в суде не признала, отрицая заинтересованность в выдаче разрешения. Она заявила, что сперва в управление поступило заявление ООО «СЗ «Регионэлитстрой» на выдачу разрешения на строительства многоэтажки на спорном участке. В ходе рассмотрения заявления из Службы поступило письмо о наличии 12 объектов культурного наследия, в защитную зону которых входит испрашиваемый земельный участок. После этого, показала Накараева, «Регионэлитстрой» своё заявление отозвал, и в тот же день в управление поступило заявление ООО «РЭС-Московская» на выдачу разрешения по тому же адресу (оба общества представлял один и тот же человек, занимающий в них должность директора по строительству). К письму была приложена копия письма Службы за электронной подписью на тот момент её руководителя Владимира Григоршева, <i>«в котором было указано на отсутствие ограничений на строительство многоэтажного дома по указанному адресу»</i>, в связи с чем Накараева и выдала разрешение – вопреки мнению своих подчинённых, начальника отдела выдачи разрешительной документации и его зама.
</p>
<p>
Также подсудимая заявила, что поскольку защитные зоны объектов культурного наследия не поставлены на кадастровый учёт, она имела право выдать разрешение на строительство.
</p>
<p>
В суде выяснилось, что подлинник разрешения за подписью В. Григоршева отсутствует, как и информация, подтверждающая факт подписания его электронно-цифровой подписью, а также сведения о поступлении соответствующих запросов на его выдачу. Допрошенные в суде в качестве свидетелей В. Григоршев и его зам по Службе опровергли факт изготовления письма и его подписания и заявили, что при поступлении нового заявления на разрешения строительства Г. Накараева была должна в любом случае запросить в Службе соответствующее заключение.
</p>
<p>
Кроме того, В. Григоршев обратил внимание, что хотя объекты культурного наследия в границах защитных зон которых находится испрашиваемый земельный участок и не стоят на кадастровом учёте, однако имеют адреса и расположены в центре Астрахани, поэтому не составляет труда определить их фактическое местоположение, в том числе с помощью публичной кадастровой карты.
</p>
<p>
О том, что Г. Накараева достоверно знала о нахождении спорного участка в границах защитных зон, подтвердила и другой свидетель – начальник отдела ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления. В суде она указала, что в Управлении есть программное обеспечение для определения границ защитных зон зданий, являющихся объектами культурного наследия. Использую эту программу, любой работник Управления, в том числе его руководитель, мог установить, что спорный участок входит в защитные зоны объектов культурного наследия.
</p>
<p>
Тем не менее, Накараева, отметил суд, оказывала активное содействие следствию в расследовании преступления, выразившееся в предоставлении информации о совершённом преступлении, выдаче документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе личного мобильного телефона. Это было признано смягчающими наказание обстоятельствами. Приговор – два года исправительных работ и лишение права занимать должности в органах власти сроком на три года.
</p>