Аффилированные мэру Орла фирмы погасили долги по налогам в 70 млн рублей

Железнодорожным районным судом города Орла прекращено уголовное дело в отношении директора ООО «Партнёр», ООО «Универсал» и ООО «Союз», который обвинялся по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Обвиняемый выплатил порядка 70 млн рублей. Об этом сообщили в прокуратуре Орловской области.

По версии следствия, с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды обвиняемым применялась схема искусственного дробления бизнеса. В результате за период с 2018 по 2020 годы сумма необоснованно неуплаченных налогов и сборов составила более 51 млн рублей.

«В ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимым в полном объёме уплачены суммы недоимки, пеней и штрафа в размере около 70 млн рублей, что является предусмотренном уголовным законом основанием для освобождения его от уголовной ответственности», – сообщили в пресс-службе прокуратуры.

Напомним: бизнес Парахиных-Литваков находился под «прицелом» различных силовых ведомств с 2014 года, однако довести уголовное дело до суда не удавалось. Дело сдвинулось с мёртвой точки в мае 2023 года: в Железнодорожный районный суд Орла было направлено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) в отношении генерального директора трёх фирм – ООО «Партнёр», ООО «Универсал» и ООО «Союз». Налоговики начислили фирмам, в которых мэр Парахин, его жена, его родители и его партнёры в разное время были учредителями (сам мэр и директором побывал), налогов, пеней и штрафов на 91,5 млн рублей. С подробностями можно ознакомиться в многочисленных публикациях ОрелТаймс. Например: «Уголовное дело в отношении бизнеса семьи Юрия Парахина добралось до суда»; «Аффилированные мэру Орла бизнесмены пошли в атаку на налоговиков» и т.д.

Любопытно то, что несмотря на целый перечень известных фамилий и имён, уголовное дело было возбуждено исключительно в отношении гендиректора ООО «Партнёр» Владимира Баркова, который, по сути, не имел никакого отношения к учредительной деятельности указанных компаний, но имел право подписи на документах, что и обернулось против него.