1. Недавно обнародованное определение КС РФ по жалобе индивидуальных предпринимателей и ТСЖ из г. Перми, оспаривавших при содействии Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" ряд норм федерального законодательства, на основании которых местными властями было полностью исключено размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории, стало безусловно знаковым событием. В рамках дискуссий по проблемам взаимоотношений бизнеса и власти, сосредоточенных на вопросах общефедеральной повестки (обеспечение нейтральности административно-политических субъектов в отношениях с предпринимателями, либерализация обязательных требований, регуляторная гильотина, преодоление административно-силового давления на бизнес, оптимизация фискальной нагрузки и т.п.), порой упускается из виду то, что качество правового комфорта ведения экономической деятельности во многом зависит от низового территориального уровня. В условиях муниципальной власти — ввиду, в частности, комплексного характера решаемых вопросов, сочетания правоприменительных и регулятивных аспектов деятельности — могут усиливаться и дополняться общие гарантии экономической самореализации (применительно к конкретным местным особенностям). Но здесь же существуют факторы риска, связанные с созданием произвольных барьеров на пути пользования экономическими правами (вследствие то ли ошибочной интерпретации законодательных требований, то ли сознательного стремления обратить выявленные правовые лакуны, несогласованности таких требований к собственной административно-фискальной выгоде). Развернувшиеся процессы централизации местного самоуправления, замыкающие его на финансово-исполнительскую субординацию в отношениях с государственной властью в ущерб качеству обратных связей с населением и общественному контролю, лишь усугубляют проблему таких рисков. Внимание, проявленное КС РФ к проблематике регулятивного воздействия муниципальной власти на торгово-экономические отношения, свидетельствует.
