Строительная пыль, осевшая в общем коридоре, обошлась собственнику квартиры в 20 тысяч рублей. Решение суда
Житель Перми, собственник квартиры, в которой проводился ремонт, пострадал от действий своих рабочих. Те смешивали строительные смеси в общем коридоре и пыль толстым слоем села на нескольких соседних этажах. В итоге хозяин квартиры был оштрафован, судебное решение устояло во всех инстанциях.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (располагается в Челябинске) оставил без изменения судебные акты о взыскании с собственника квартиры убытков управляющей компании в виде непредвиденной уборки мест общего пользования МКД.
Убираться пришлось из-за того, что ремонтная бригада замешивала строительные смеси, необходимые для ремонта квартиры ответчика в общем коридоре. Пылевая завеса от этих смесей поднялась в воздух на несколько этажей вверх и осела на стенах, потолках, ступенях, плитке, подоконниках, стеклах лестничной клетки.
УК составила акт о состоянии мест общего пользования, в котором так же указала причину загрязнения — проведение строительных работ в квартире ответчика. Для проведения уборки был привлечен субподрядчик, а стоимость подряда (20 тысяч рублей) взыскала с собственника отремонтированной квартиры.
Ответчик пытался защищаться следующими аргументами:
— Акт о производстве строительных работ является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика комиссией УК и ответчику не направлялся;
— УК и безо всяких подрядчиков должна ежемесячно полностью мыть лестничные клетки подъезда, это ее обычная обязанность;
— стоимость мойки подъезда в 20 000 рублей является завышенной.
Однако суд отклонил эти доводы, отметив, что:
— доказан факт нарушения ответчиком правил пользования МОП и использования общего имущества МКД,
— этими действиями ответчика по смешиванию строительных смесей в МОП МКД причинен материальный ущерб, следовательно, у истца возникли убытки в виде дополнительных расходов по уборке МОП;
— что касается якобы неоправданно высокой стоимости данных работ, то доказать это следовало самому ответчику, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Однако ответчик свои доводы относительно иной стоимости уборки документально не подтвердил, поэтому суд считает их голословными, ничем не доказанными, а следовательно, не имеющими юридического значения для разрешения спора.
Ознакомиться с текстом постановления Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5162/2021[88-6500/2021] можно по этой ссылке.