Видеостудию будут судить за эротическую рекламу с енотом
В зоопарке, предоставившем рекламщикам животное, сочли, что еноту был причинен моральный вред из-за съемок в постели с обнаженной женщиной.
Столичный контактный зоопарк «Зверюшки — не игрушки!» подал иск в суд к студии видеорекламы Art-Msk из-за эротического ролика с енотом. Рекламщики взяли животное в аренду, пишет TJ. Истцы утверждают, что из-за съемок рядом с обнаженной женщиной зверю был причинен моральный вред.
Сообщается, что студия арендовала енота у зоопарка летом прошлого года. Животное должно было стать героем рекламы обихода, одеял и полотенец. Вскоре в интернете появились фотографии и видео со съемок, где зверь находится в кадре с обнаженной женщиной.
Администрации зоопарка такое использование енота показалось неприемлемым, они потребовали удалить материалы из интернета. Не получив ответа до октября, руководство «Зверюшки — не игрушки!» обратилось в суд. Истцы потребовали возместить моральный вред, причиненный животному во время съемок. В начале марта было подано второе заявление, где руководство зоопарка потребовало также признать участие зверей в рекламе с эротическим подтекстом нарушением прав животных. «Снимая его рядом с обнажённой женщиной, ответчик нанёс вред популяции енотов. Теперь каждый, кто посмотрел данный ролик или фотографию, будет ассоциировать енотов непосредственно с эротикой», - говорится в иске.
Представитель пресс-службы зоопарка рассказал журналистам, что после съемок в рекламе енот долгое время был грустным, прятался в углу вольера и «начал тянуться к груди женщин». «Мы это понимаем так: чтобы выполнить в несколько дублей одно и то же действие, сотрудники съёмочной группы, заманивали енота к груди актрисы всякими лакомствами. Тем самым, енот просто уже привык к тому, что в области женской груди его может ожидать лакомство», - пояснил он.
Руководитель отдела видеомаркетинга Art-Msk рассказал, что из-за скандала реклама так и не была сдана заказчикам. Также он назвал обвинения зоопарка абсурдными.
Согласно информации телеканала «360» в объявлении о поиске животного на сайте видеостудии было указано, что енот нужен для «съёмок в видеорекламе и участия в скандальной акции». В связи с этим журналисты предположили, что конфликт на фоне эротического ролика мог быть совместной пиар-акцией зоопарка и Art-Msk.
Юрист Калашников Владимир Валентинович
Солидарен с тем, что это просто пиар акция. При этом, от шумихи, если конечно, такая имеется, вокруг этого случая выигрывают как зоопарк, так и рекламщики. Хотя, по правде говоря, непонятно на какую целевую аудитория рассчитана эта акция.
Никакого морального вреда еноту не может быть причинено в понимании действующего законодательства. и никто не может обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда еноту. Точнее, обратится может, т.е. суд должен будет принять исковое заявление, но суд в итоге в иске откажет.
Енот и другие животные в силу норм гражданского законодательства являются вещью. А вещи не может быть причинен моральный вред.
В силу ст. 137 ГК РФ, к животным [b]применяются общие правила об имуществе[/b] постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 151 ГК РФ, если [b]гражданину[/b] причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
И как определили что еноту вообще плохо там было? Он может быть радовался происходящему.
Юрист Давидович Людмила Борисовна
Енот в договоре аренды выступил в качестве имущества, которое передано в пользование другим лицам, что не противоречит ст. 137 ГК РФ. Согласно этой норме:
[quote]При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.[/quote]
Однако собственники животного вероятно сочли, что сдавать енота в аренду, когда он будет находиться у чужих лиц (что вероятно стресс для животного) и при этом без контроля и присутствия владельца животного (что может быть еще большим стрессом) гуманным.
А при установлении факта его участия в подобных съемках заявили о желании подать иск о компенсации морального вреда. Но в пользу енота, хотя по ст. 151, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда может получить только человек, но не животное. Владельцы енота кончено праве требовать компенсацию такого вреда и в свою пользу, но для этого должны доказать, какие неимущественные их права нарушены.
При рассмотрении этого спора суд будет исходить из отсутствия нормы, позволяющей взыскать моральный вред в пользу животного, т.к. енот с точки зрения права не субъект, а объект, не может иметь прав и обязанностей. В этой части оснований удовлетворить иск нет.
Если же истцы просят взыскать моральный вред и в свою пользу, предъявляют претензии по договору аренды суд может проверить, а были ли нарушены неимущественные их права, дать оценку действиям собственников, проверить утверждение об отсутствии у них осведомленности о цели съемок, а также то, был ли это обман со стороны арендатора или же владельцев это просто не интересовало.