Рассмотрение в суде двух моих жалоб на полицию и прокуратуру

24 июня, 4, 6 и 7 июля прошли 4 судебных заседания. Тематика: нарушение полицией и прокуратурой кучи статей УК и УПК при рассмотрении моих заявлений на Гиркина (Стрелкова) и Козицина.
Предистория и сюжет понятны из текстов моих жалоб (Приложения 1 и 2).
Если в трех словах, то прокуратура мне передала 2 документа, о том, что они отправили материалы в полицию. А полиция прислала документ, в котором говорится, что никаких материалов из прокуратуры они не получали.
Я написал две жалобы в суд на эти два дупла. Тексты обоих моих жалоб в значительной части совпадают. Но в первой я исхожу из того, что прокуратура пишет мне правду. И тогда полиция страшная бяка (обвиняю их вплоть до пособничества террористам).
Во второй жалобе я исхожу из того, что полиция пишет мне правду. И тогда страшная бяка — это прокуратура.
Кроме того, заявления отличаются разным набором анекдотических случаев про специфику работы этих дупел.

Чтобы не волновались фанаты полиции и прокуратуры сразу убью интригу. Обе моих жалобы (Приложения 1 и 2) суд решил оставить без удовлетворения. Постановления суда см. Приложения 3–6 и Приложения 7–10, соответственно.

На первом заседании представитель прокуратуры попросил судью перенести рассмотрение моих жалоб для того, чтобы прокуратура и полиция согласовали позиции. Судья согласился.
На следующих заседаниях выяснилось, что «согласование позиций» прошло успешно. Судье было предоставлено два «документа». У этих бумажек не было регистрационных номеров. Но судья им типа поверил. И закрыл глаза и мозг на то, что они антагонистически противоречат прежним документам из этих дупел.

Дата написанная на первой бумажки 31.07.2015. В этой бумажке говорится, что прокуратура написала полиции, что неправильно было регистрировать мои заявления на Гиркина и Козицина. В бумажке написано, что
«Расширенное толкование оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки неправомерно и противоречит назначению уголовного судопроизводства и обеспечению Конституционных прав и свобод человека и гражданина. Необоснованное проведение процессуальных проверок по сообщениям, не требующим этого, отвлекает органы полиции от выполнения иных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции»».

Я обратил внимание судьи, что текст этой бумажки противоречит двум документам, которые мне представила прокуратура 27.08.2015 и 08.06.2016, то есть позднее и много позднее чем бумажка 1. В указанных документах мне сообщалось:
“Прокуратурой города рассмотрено поступившее 01.07.2015 Ваше обращение по факту ненадлежащего проведения сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Шахты проверки по Вашему заявлению”.
Прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовных дел на И.В. Гиркина и Н.И. Козицина. Решения о/у ОУР ОП №2 Радченко И.Н. отменены.
Сказано, что доводы, изложенные в моей жалобе в областную прокуратуру, требуют проверки.
(А доводы мои были о том, что не были допрошены предполагаемые преступники. Не была запрошена информация из указанного мною источника (сайт «Миротворец»). И не было заведено оперативно–розыскное дело.)

Я попросил судью обратить внимание, что прокуратура в более поздних письмах, чем дата на бумажке 1, ничего не говорила о решении прокуратуры аннулировать регистрацию моего заявления на Гиркина и Козицина.
И я высказал судье убежденность, что бумажка 1 написана задним числом, а именно уже после того, как я подал жалобу в суд.
Кроме того, у бумажки 1 нет регистрационного номера. На это представитель прокуратуры сказал, что номер не нужен.

Я сказал судье о том, что полиция в письме из УМВД по г. Шахты от 07.06.2016 (№ 1/С–24; подписано заместителем начальника А.В. Болтенковым) мне было сообщено, что материалы в отношении граждан Гиркина И.В. и Козицина Н.И. до настоящего времени находятся в прокуратуре г. Шахты. И что ни в Управление, ни в отдел полиции № 2 они не возвращались.
То есть в письме из полиции мне сообщалось, что ничего из прокуратуры к ним не приходило. Что подтверждает мою версию о том, что бумажка 1 — это фальсификация.

Но судья в подтверждение того, что бумажка 1 не фальсификация сказал, о существовании бумажки № 2. Это рапорт оперуполномоченного отдела уголовного розыска Малютина от 09.08.2015, который выполнил требования бумажки 1. И сообщил 09.08.2015 заявителю Селезневу, то что оснований для регистрации сообщений о преступлениях Гиркина и Козицина и проведении процессуальной проверки не имелось.

Существование бумажки 1 я теоретически могу допустить. Просто она от меня скрывалась. И замначальника УВД соврал, написав, что не получали ничего из прокуратуры.
Но вранье бумажки 2 — это ложь со стопроцентной вероятностью. Я обратил внимание судьи, что «рапорт» Малютина –это ложь. Никакой информации и документов от Малютин я не получал. И «рапорт» это фальсификация в рамках «согласования позиций» полиции и прокуратуры. И кроме того, у этих бумажек из полиции пришедших в суд нет регистрационного номера, что делает их юридически ничтожными.
Судья проигнорировал мои возражения, и судя по текстам постановлений суд исходил из верности бумажек 1 и 2. А противоречащие им документы из прокуратуры и УМВД не были упомянуты при обосновании позиции суда.
Приведу текст по этому эпизоду, который по моей просьбе он был приобщен к материалам дела.
==
Обращение к суду.

В постановлении суда по моей предыдущей жалобе (дело № 3–10–110/2016) содержится утверждение о том, что якобы о/у ОП № 2 УМВД по г. Шахты Малютин еще 09.08.2015 выполнил требование прокурора о том, что нет оснований для регистрации сообщений о преступлениях и нет оснований проводить процессуальные проверки. И якобы в тот же день 09.08.2015 он сообщил об этом мне.
Это ложь!
Никаких уведомлений и никаких контактов с Милютиным я не имел.
Никаких требования прокурора Малютин не рассматривал, так как никакие материалы из прокуратуры в по Гиркину и Козицину в УМВД по г. Шахты не поступали. См. письмо от 07.06.2015.
Утверждение о рапорте Малютина — это подлог. Документы об этом рапорте были сфальсифицированы совсем недавно. Еще раз напомню, что согласно письма из УМВД от 07.06.2016 никакие материалы из прокуратуры в отношении граждан Гиркина и Козицина в УМВД по г. Шахты не поступали.
==

Кроме этого текста к материалам дела, по моей просьбе был приобщен еще один текст. Я его написал, чтобы задать вопросы представителю прокуратуры Василенко.
Но прокурор сказал, что я не имею права задавать ему вопросы, а судья не захотел задать эти вопросы прокурору

==
Вопросы прокуратуре
1) В письме из Шахтинской прокуратуры от 11.06.2015 про Козицина были очень странные слова о том, что моё заявление было «по проверке факта подделки подписи в журнале трудовых книжек». Прокомментируйте.
2) В письме из Шахтинской прокуратуры от 19.06.2015 в документе про Гиркина, пишется, что это постановление про Козицина. Прокомментируйте.
3) 22.06.2015 сотрудница канцелярии Шахтинской прокуратуры заявила мне, что я подал только одно заявление и потому должен получить только один ответ. Я настоял, чтобы она внимательно посмотрела бумаги. Она обнаружила оба моих заявления, но стала меня уверять, что второе это копия первого. Заявления действительно похожи, но поданы про разных людей. Я ей указал на это. Внимательно посмотрев на заявления сотрудница канцелярии сказала, что пойдет к исполнителю и предложила мне подождать у кабинета. Во время ожидания я видел как сотрудница канцелярии вместе с неким мужчиной переходила из кабинета в кабинет. Через примерно 20 минут она подошла ко мне с бумагами и прямо в коридоре предложила расписаться в получении постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Я обратил внимание на то, что на постановлении стоит дата 19 июня. То есть ответ был написан задним числом. Прокомментируйте.
4) 25.06.2015 я снова побывал в Шахтинской прокуратуре и потребовал постановление про Гиркина И.В. (так как у меня уже были два разных про Козицина Н.И.). Прокурор Василенко И.В. стал требовать, чтобы я вернул им уже выданное постановление. Я отказался. И в свою очередь потребовал, чтобы постановление по Гиркину И.В. не было оформлено задним числом. После некоторого раздумья мне было отказано в выдаче постановления про И.В. Гиркина. Прокурор Василенко И.В. предложил считать второй документ про Н.И. Козицина постановлением про И.В. Гиркина. И предложил жаловаться на них, если мне что–то не нравится. Прокомментируйте.
5) Моя жалоба на действия городской прокуратуры была переслана областной прокуратурой в городскую. И была там зарегистрирована 01.07.2015. Исполнителем ответа был назначен прокурор Василенко. По закону ответ должен быть дан в месячный срок. Когда мне был дан ответ? (Правильный ответ — 27 августа).
6) 03.08.2015 прокурор Василенко сказал, что ответ на мою жалобу уже готов и может быть уже отправлен мне почтой. Я попросил Василенко. дать мне ознакомиться с уже написанным ответом. Он предложил мне написать заявление с просьбой посмотреть ответ. И сказал, что позвонит в течении 3 дней. Я тут же 3 августа написал заявление и сдал его дежурному прокурору. Никакого звонка от Василенко И.В., как и письма с текстом «уже написанного» ответа, я не получил. Прокомментируйте.
7) Через неделю 10 августа я снова побывал в прокуратуре. В канцелярии сказали, что ничего не знают об ответе. У них он не зарегистрирован. Прокомментируйте.
8) 10 августа я спросил Василенко о судьбе ответа. Василенко ответил, что все готово. И предлагает подождать 10 минут. Потом предлагает подождать полчаса. Через час он берет у меня телефонный номер и говорит, что позвонит когда будет готово. Но к 17–00 будет готово обязательно. В 17–00 я подошел снова в прокуратуру, но его там не было. Я попросил людей из соседних кабинетов, и они начали ему звонить. В 17–30 он пришел в прокуратуру и сказал мне, что не получается сегодня сделать. И предложил зайти 17 августа. Прокомментируйте.
9) 17 и 20 августа я посетил прокуратуру, но снова не смог получить ответа. Прокомментируйте.
10) И только 25 августа мне позвонил Василенко и сказал, что теперь документ готов. Прокомментируйте.
11) На полученном мною 27 августа от Васильева тексте ответа стоит дата 31 июля. Документ был сделан задним числом (31 июля). Это крайний срок по закону. Хотя написан документ реально только 25 августа. Прокомментируйте.
12) В письме прокуратуры было сказано, о том, что прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовных дел на И.В. Гиркина и Н.И. Козицина. Сказано, что доводы, изложенные в моей жалобе в областную прокуратуру, требуют проверки. Сказано, что решения о/у ОУР ОП №2 Радченко И.Н. отменены. В письме из городской прокуратуры написано, что материалы направлены начальнику УМВД по г. Шахты для организации дополнительной проверки.
В ходе рассмотрения в Шахтинском суде дела № 3–10–110/2016 выяснилось, что по версии прокуратуры 31.07.2015 прокурором г. Шахты Петренко в адрес начальника ОП № 2 УМВД по г. Шахты было внесено требование отменить сам факт регистрации моих заявлений про Гиркина и Козицина как сообщений о преступлениях. Так как по мнению прокуратуры надо было их зарегистрировать как сообщения о происшествиях, а следовательно не проводить процессуальную проверку как положено для сообщений о преступлениях. По мнению прокуратуры необоснованное проведение процессуальных проверок по сообщениям не требующих этого, отвлекает органы полиции от выполнении ими иных обязанностей.
Если допустить, что Шахтинская прокуратура действительно направила 31 июля такое требование, то почему эта важная информация никак не отображена в ответах прокуратуры мне? Как в подписанном задним числом ответе с датой 31.08.2015. Так и в ответе прокуратуры от 06.05.2016.
13) 13.02.2016 я отправил электронные письмо прокурору города Шахты Петренко Е.А.
В этих письмах я писал:
"Я до сих пор не получил никакой информации о результатах проведенной проверки.
Прошу сообщить мне эти результаты. Или сообщить когда я получу информацию о результатах."
Городская прокуратура проигнорировала моё письмо и ничего не ответила. Прокомментируйте.
14) 28.03.2016 я отправил электронное заявление в Ростовскую областную прокуратуру. В нём я написал, что я до сих пор не получил ответа от прокуратуры города Шахты на свое обращение от 13 февраля.
В письме от 04.04.2016 Ростовская областная прокуратура написала мне, что моё обращение передано в прокуратуру г. Шахты.
25.05.2016 я посетил Шахтинскую прокуратуру с вопросом — где ответ на моё обращение, переданное им прокуратурой Ростовской области. Мне сказали, что он был дан еще 6 мая. И, наверное, исполнитель И.В. Василенко выслал мне его почтой. Позже выяснилось, что это не так. Прокомментируйте, почему не был дан ответ в положенные по закону сроки?
14) 6 июня мне позвонил И.В Василенко и предложил прийти за ответом.
Когда я получал ответ, то сразу обратил внимание на ошибку в дате (2015 год вместо 2016). Но И.В. Василенко сказал, что ничего страшного: "очевидно же, что это опечатка». Прокомментируйте.
15) В ответе Шахтинской прокуратуры от 06.05.2016 было сказано:
«Вышеупомянутые постановления о/у Радченко И.Н. прокуратурой города отменены, материалы направлены начальнику УМВД России по г. Шахты для организации дополнительной проверки."
Почему в ответе от 06.05.2016 когда говорится о содержании ответа от 31.07.2015 не упомянуто то, что в ответе от 31.07.2015 сказано, что постановление о/у Радченко отменено «поскольку доводы изложенные Селезневым К.А. требуют проверки»?
16) В письме из УМВД по г. Шахты от 07.06.2016 (подписано заместителем начальника Болтенковым) мне было сообщено, что отказные материалы в отношении граждан Гиркина и Козицина до настоящего времени находятся в прокуратуре г. Шахты. И что ни в Управление, ни в отдел полиции № 2 они не возвращались.
Это говорит о том, что в письмах прокуратуры мне от 31.07.2015 и 06.05.2015, а также в версии прокуратуры при рассмотрения в Шахтинском суде дела № 3–10–110/2016, содержится прямая ложь о том, что материалы направлены в УМВД. Прокомментируйте.
==

Представитель прокуратуры, с которым (как видно из постановлений суда) согласился и суд, выдвигал следующий аргумент:
«Доводы заявителя о том, что во время проверки не была запрошена информация из источника, который он указывал в своих заявлениях, а именно с сайта «Миротворец», не опрошены Козицин Н.И и Гиркин И.В., не обоснованы и противоречат законодательству РФ, поскольку деятельность данного сайта, которым пользовался Селезнев К.А., в составлении заявления в отношении Козицина Н.И. и Гиркина И.В. о содержащихся по его мнению в их действиях состава преступлений, решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 признана незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, является запрещенной к распространению на всей территории РФ, находится в реестре запрещенных сайтов и заблокирована"

Я же обратил внимание суда на то, что свои заявления на Гиркина и Козицина я подал 15 марта 2015, а решение Таганского суда о сайте было принято только через три месяца после этой даты.
==

Халтурность судьи при проведении этих дел и написании постановлений суда проиллюстрирую одной цитатой из дела по моей жалобе на прокуратуру (дело № 3/10–111/2016). Судья без редактирования взял кусок из постановления по моей жалобе на полицию (дело № 3/10–110/2016) и вставил его в постановление по моей жалобе на прокуратуру. Цитирую:
«Указание в жалобе на недостоверный ответ, направленный за подписью заместителя начальника УМВД Болтенкова А.В. не может являться предметом обжалования"

Но я то в жалобе на прокуратуру исходил именно из верности письма Болтенкова. И не «указывал на недостоверность» письма Болтенкова.

В общем, проиграл я эти суды. Но получил хороший пакет документов для будущих люстрации.
Действующие лица и исполнители этого цирка:
Судья Сапегин О.В
Начальник УМВД по г. Шахты Фетисов А.М. и его подельники
Прокурор г. Шахты Петренко Е.А. и его подельники
Отдельно выделю прокурора Василенко И.В., который представлял прокуратуру в этих процессах и сам является героем грустно–анекдотических сюжетов из моего заявления на прокуратуру
==
Феноменологическая заметка.
Сфоткал на двери кабинета судьи бумажку о перечне, рассматриваемых им дел (Приложение 11). по всем делам пишутся фамилии тех, кто обвиняется.
Проверил что так и на дверях кабинетов других судей. А вот по моему вопросу написано «Материал в отношении Селезнева Константина Анатольевича жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство».
И фамилий начальника УМВД Фетисова и прокурора города Петренко — нет. Хотя жалобы я писал именно на них.

==
Сейчас размышляю над тем, стоит ли мне тратить время и силы на аппеляцию в областной суд на эти решения суда.
==

Я получил большой опыт и понимание того «как это работает».
Думаю написать в полицию и Следственный Комитет новое заявление о преступлениях Гиркина (Стрелкова). Ограничусь пока им. Так как по Козицину инфы меньше.
Прошу помощи софорумников. Давайте найдем набор рабочих ссылок про Стрелкова. Лучшие ссылки и распечатанные материалы я включу в заявление.
Конкретные свидетельства о его преступлениях. Желательно из российских СМИ. Лучше если из официозных.
==
Инфа об эксперименте также публикуется: https://pravovoe.cf в моем блоге на сайте http://www.obozrevatel.ru https://pravovoe.d3.ru/new https://telegram.me/dupla. Все ссылки можно найти https://politota.dirty.ru/oglavlenie–popolniaemyi–post–1010841/

Написал infinum на politota.dirty.ru / комментировать