Официальное расследование выяснило, как физик смог обмануть научное сообщество
Исследования Диаса о сверхпроводимости при комнатной температуре выходили в научном журнале Nature в https://hightech.plus/2020/10/15/sozdan-pervii-v-mire-sverhp... и https://hightech.plus/2023/03/09/prorivnoi-sverhprovodyashii... годах. Сейчас обе статьи отозваны, но тогда в них описывались материалы с нулевым электрическим сопротивлением, способные существовать при нормальной температуре и давлении. Открытие таких материалов ознаменовало бы прорыв в физике и появление технологий, о которых пока что приходится только фантазировать.
Однако недавно появились данные о том, что Диас фальсифицировал результаты исследований и вовлек своих студентов в подлог, держа их в неведении. Национальный научный фонд США поручил провести независимое расследование. Недавно оно было завершено, и представители Nature смогли https://www.nature.com/articles/d41586-024-00976-y с его результатами.
Расследование пришло к выводу о наличии подлога в двух статьях журнала Nature, a также в еще двух неотозванных статьях: в Chemical Communications и Physical Review Letters. В первых двух авторы утверждают, что наблюдали сверхпроводимость при высоких температурах сначала в соединении из углерода, серы и водорода, а затем – лютеция и водорода.
Авторы отчета собрали подробные доказательства обмана Диасом своих коллег и соавторов, редакторов журналов и научного сообщества в целом.
Подозрения в адрес Диаса возникают не впервые. Между 2021 и 2022 годами Университет Рочестера (США) изучал случаи возможного подлога в лаборатории ученого, но тогда полноценного расследования не проводили. Однако в октябре 2022 года Джеймс Хамлин, физик из Университета Флориды заявил руководству университета о странных расхождениях в данных, которые невозможно объяснить иначе, кроме как фальсификацией. Вскоре был созван комитет из физиков из разных вузов.
На протяжении 10 месяцев ученые исследовали материалы и опрашивали свидетелей, а также консультировались со специалистами в области сверхпроводимости, прежде чем опубликовать свой многостраничный отчет. Результаты подтвердили, что сначала Диас сфабриковал доказательства для публикации статьи 2020 года, а когда она вызывала подозрения, он и его соавтор Ашкан Саламат из Университета Невады выпустили подборку подложных первичных данных.
Однако сомнения и вопросы накапливались, и Диас сфабриковал новое объяснение: заявил, что использовал сложный метод обработки данных перед публикацией. Этим он хотел отвлечь внимание коллег от первичных данных и направить начинавшееся расследование в другую сторону.
Уже в ходе расследования Диас многократно обещал предоставить первичные данные, но так и не сделал этого. А в нескольких случаях, как выяснилось, намеренно ввел свою команду в заблуждение о происхождении данных. Однако наиболее вопиющим нарушением стала массовая подтасовка данных в статье про наблюдение эффекта Мейснера в гидриде лютеция (LuH). По показаниям свидетелей, Диас знал о сомнительном происхождении доказательств, но проигнорировал это и убедил редакцию Nature в достижении сверхпроводимости при комнатной температуре.
В заключение, следствие рекомендовало запретить Диасу преподавать и заниматься исследовательской деятельностью за государственный или частный счет по причине его неблагонадежности.