Долг по капремонту за аварийный дом

Несвоевременное исключение управляющей компанией из платёжной квитанции строки об оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома, подлежащего переселению и сносу, не должно нарушать прав гражданина на получение субсидий на оплату ЖКХ. К такому выводу пришёл Верховный суд РФ, рассмотрев дело Аслана Г. Он просил восстановить выплату субсидии и взыскать 80 тысяч рублей за прошедшие месяцы, в течении которых её незаконно прекратили выдавать.
Одинокий не работающий пенсионер до 2020 г. получал субсидию как собственник жилого помещения. Его дом включён в список жилья, подлежащего сносу, и Аслан Г. перестал платить взнос на капитальный ремонт, о чём письменно известил управляющую компанию. Однако управляющая компания не исключила из платёжной квитанции строку об оплате взноса на капитальный ремонт, предоставив госоргану по предоставлению жилищных субсидий не соответствующую действительности информацию о наличии у него задолженности. С марта 2020 года, не проверив информацию, центр по выдаче субсидий прекратил выплаты, ссылаясь на задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение выплаты произведено из-за задолженности по оплате ЖКХ. Апелляционный суд с этими выводами согласился, дополнительно отметив, что центр жилищных субсидий не проводит оценку представленных документов, в том числе сведений о наличии либо об отсутствии задолженности, а доказательств уважительных причин образования у Аслана Г. долга в суд не представлено.
Несогласие с обязанностью по оплате взносов на капитальный ремонт, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной возникновения задолженности. Кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения данные судебные постановления.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации признала выводы нижестоящих судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. По смыслу положений статей 153, 154, 159 ЖК РФ и правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, само по себе наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления мер социальной поддержки. Принятию решения уполномоченным органом по вопросу предоставления гражданину субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должно предшествовать установление причин возникновения задолженности по оплате ЖКХ. Частью 2 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются в случае признания дома в установленном Правительством РФ порядке аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, заявление, что центр жилищных субсидий не проводит оценку представленных документов, в том числе сведений о наличии либо об отсутствии задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала противоречащим положениям норм права, регулирующих отношения по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебные постановления были отменены, на новом рассмотрении иска в суде первой инстанции требования одинокого малоимущего жителя аварийного дома Аслана Г. были удовлетворены – постановлено возобновить выплату субсидии и вернуть не выданные 80 тысяч рублей.