Condamné pour avoir mortellement renversé une fillette, à Clermont-Ferrand : "Son comportement était meurtrier"

Un an après l’accident qui a coûté la vie à une fillette de 6 ans et grièvement blessé sa grand-mère, à Clermont-Ferrand, deux jeunes hommes de 24 et 19 ans étaient jugés, ce jeudi. Le premier, au volant de la voiture qui a fauché l'enfant, écope de cinq ans de prison ferme, avec maintien en détention.

La mère de Léarta et une quinzaine de proches prennent place calmement dans la salle d’audience. Tous portent des tee-shirts blancs floqués du visage lumineux de la fillette. Leurs airs, dignes et silencieux, trahissent une très grande colère et une vive émotion. Léarta, 6 ans, est morte, fauchée par une Citroën C4 alors qu’elle traversait le boulevard Berthelot, à Clermont-Ferrand, avec sa grand-mère, âgée de 64 ans, qui la tenait par la main. C’était le 9 février 2023, vers 18 h 30.

Le choc, survenu sur un passage protégé, a été d’une extrême violence. L’enfant et la sexagénaire ont été projetées à une vingtaine de mètres. Le traumatisme crânien subi par la première lui a été fatal. La seconde s’en est tirée avec de très graves blessures.Dans le box, l’automobiliste, un jeune homme de 24 ans d’origine albanaise – comme la famille de Léarta – écoute le récit des faits par le président Charles Gouilhers avec un mélange d’anxiété et d’abattement.

Ce jour-là, il circulait au volant d’une voiture empruntée, en mauvais état et non assurée. Il a reconnu avoir consommé des stupéfiants auparavant. Sa vitesse était excessive : environ 70 km/h sur une voie limitée à 50 km/h.Pour couronner le tout, il ne s’est pas arrêté après la collision. Son passager, âgé de 19 ans, ne s’est pas davantage inquiété du sort des deux piétonnes. Il se retrouve aussi devant le tribunal pour non-assistance à personne en danger, comparaissant libre.

Les deux ont été interpellés le lendemain du drame après avoir abandonné la Citroën. "J’étais complètement choqué, je ne savais pas quoi faire", soupire le passager. Charles Gouilhers tente de refaire le film qui a précédé le choc fatal, une virée en voiture marquée notamment par un achat de drogue et un moment de tension à une station de service.Mais les explications du conducteur restent confuses. Comment a-t-il pu ne pas voir les piétonnes ?  "J’étais déconcentré…", lâche, laconique, le jeune prévenu, déjà condamné deux fois pour délits routiers.

Pour Me Jean-Hubert Portejoie, avocat de la partie civile, "l’accident était inévitable, programmé. Lorsqu’on roule à cette vitesse en commettant autant d’infractions, on a forcément conscience que l’on est susceptible de provoquer un accident ". Argument qui fait écho aux récents débats sur la création d’un homicide routier visant à mieux prendre en compte les circonstances aggravantes dans de tels cas.

"Le prévenu n’avait pas l’intention de donner la mort, mais ce qui est clairement meurtrier, c’est le comportement qu’il a adopté."

 Il veut cinq ans de prison ferme pour le conducteur, avec maintien en détention, et un an avec sursis pour le passager."Mon client dit qu’il n’a pas vu les victimes", tente de comprendre Me Laure Vaillant, avocate du premier. "Est-ce qu’il ne les a pas vues parce qu’il était énervé, parce qu’il conduit mal ? Je n’en sais rien. Mais effectivement il n’a pas vu et, surtout, il n’a pas voulu, c’est évident."

Me Inna Shveda, qui défend le passager, appuie les déclarations de celui-ci. "Tout a été très vite, il ne savait pas comment mieux faire." Pour elle, l’élément moral, constitutif de la non-assistance à personne en danger, n’est pas présent.Le tribunal, considérant que son client n’a aucun rôle dans l’accident et qu’il ne maîtrisait pas suffisamment le français pour alerter les secours, lui a donné raison. Il a été relaxé.

Jurgen Jegeni, lui, écope de cinq ans de prison, avec maintien en détention. Il a l’interdiction de repasser le permis avant dix ans et devra régler plus de 75.000 euros aux parties civiles.

Olivier Choruszko