Верховный суд разъяснил, как быть, если застройщик сэкономил на стеклопакетах

Решить вопрос миром у хозяйки не вышло - пришлось идти в суд. А там решили спор в пользу застройщика. Но ВС сказал, что коллеги были не правы.

Все началось с того, что радость новоселья испортили окна. Первый же сильный дождь показал - окна пропускают воду. Дальше - больше. Грязь, шум за окном и прочее, что сильно мешало жить. В договоре с застройщиком хозяйка прочитала, что гарантийный срок на квартиру - 5 лет. Поэтому она потребовала починить окна или компенсировать ей расходы на ремонт. Но застройщик решил, что ничего дольщице не должен.

Тогда собственница пошла к экспертам. Они посчитали, во что ей обойдется замена окон. Вышла солидная сумма. И гражданка отправилась в суд.

Ответчик попросил суд перепроверить цену починки окон. Для этого была назначена экспертиза. Выяснилось, что вместо положенных деревянных окон с двухкамерными стеклопакетами, фирма поставила алюминиевые с однокамерными. Поэтому суд попросил экспертов оценить, не ухудшается ли от такой замены качество квартиры.

И назначенная судом экспертиза сделала вывод: "Стеклопакеты застройщика удовлетворяют требованиям поддержания комфортных условий микроклимата".

В итоге суд решил, что стеклопакеты, установленные застройщиком, не хуже обещанных в договоре. Суд назначил выплаты собственнице, но стоимости замены окон на нормальные там не было. Апелляция и кассация согласились с таким подходом. Тогда хозяйка квартиры пошла в Верховный суд РФ.

Первое, на что обратила внимание высокая судебная инстанция, так это на заключение эксперта. Судебная коллегия по гражданским делам ВС сказала, что эксперт не ответил на главный вопрос - ухудшают ли однокамерные стеклопакеты качество квартиры по сравнению с двухкамерными. В заключении лишь сказано, что окна от застройщика безопасны и поддерживают "комфортный микроклимат" в квартире.

А еще эксперт при расчете стоимости устранения недостатков квартиры не учел замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные. Из-за этого необоснованно уменьшилась сумма, которую должен заплатить ответчик, решил ВС.

Нужна повторная экспертиза, сказали судьи ВС. И еще добавили, что при новом рассмотрении дела суду придется оценить и заключение специалиста, которое истица прикладывала к иску. В этом документе было сказано, что установленные стеклопакеты противоречат проекту и могут использоваться только для лоджий и балконов, где не нужно поддерживать комфортную температуру.