Коротков выпускает фейки о ЧВК "Вагнер", чтобы помогать западным СМИ

Корреспондент "Новой газеты" нужен западной прессе для нагнетания конфликта вокруг ситуации в Сирии, считает политолог Юлия Стрелкова.

Оппозиционное издание "Новая газета" опубликовала новый материал корреспондента Дениса Короткова под называнием "Головорезы 2.0". Автор статьи пытается убедить читателей, что три года назад сотрудники российской ЧВК "Вагнер" в Сирии якобы пытали одного из террористов. Политолог Юлия Стрелкова в беседе с Федеральным агентством новостей (ФАН) заявила, что Коротков активизируется, как только в Сети появляется информация об успехах добровольцев. По ее мнению, корреспондент "Новой" нужен американским СМИ, раздувающим скандал, для того чтобы подогреть его в российском сегменте.

"Головорезы 2.0" — продолжение "расследования", опубликованного полгода назад. Тогда Коротков обнародовал видео, на кадрах которого группа неизвестных мужчин истязает боевика. По словам корреспондента "Новой", инцидент произошел в 2017 году.

Стоит отметить, что представленная Коротковым запись — расширенная версия крайне короткого ролика, попавшего в интернет еще до публикации первой статьи на эту тему в "Новой газете". До сих пор не известно, как именно в руки к Короткову попало это видео. Факт того, что журналист "Новой" не смог идентифицировать ни одного из людей, попавших в кадры, говорит о том, что ролик поступил к Короткову явно не от одного из его участников.

Новый материал не развеял сомнений насчет подлинности информации Короткова, а только добавил вопросов. Никаких новых факторов сотрудник "Новой" не привел, статья вновь строится вокруг того же сюжета с пытками, но в этот раз журналист похвастался новыми снимками и видео. В то же время никакой конкретики приведено не было: имена участников тоже остались загадкой, как и место, где было снято данное видео.

В этой ситуации напрашиваются два логичных вывода: либо Коротков получает от кого-то информацию дозировано (чтобы в нужный момент подогреть затухающий интерес к теме), либо он сам растягивает выдачу "фактов", изображая видимость расследования, несмотря на то, что уже опубликованные материалы были у него до этого.