НАТО: "агрессивная Россия" как смысл существования
В Варшаве завершился двухдневный саммит лидеров стран-членов НАТО. Высокие договаривающиеся стороны решали, как Альянсу действовать в условиях выдуманной или созданной ими самими реальности.
Дайте денег
Как и ожидалось, основной темой саммита была т.н. «российская угроза». По мнению российских политиков, лидеры Альянса прекрасно осознают, что такой угрозы нет, но эксплуатируют образ «агрессивной России» для реализации конкретных задач. «НАТО просто использует ситуацию, чтобы накачать побольше денег, заставить страны-члены альянса раскошелиться, поскольку в последние годы они не хотели поднимать расходы на оборону», – считает первый заместитель председателя комитета по международным делам Совета Федерации Владимир Джабаров. Действительно, далеко не все государства-члены НАТО тратят на оборону 2% ВВП – объем, которые они обещали Вашингтону. Однако разговоры о российской угрозе ведутся отнюдь не только для того, чтобы США могли тратить меньше средств на содержание Альянса. Ведь если честно признаться в том, что Россия не представляет угрозы Западному миру, то в качестве «б» нужно будет сказать что и НАТО больше не нужно. А в случае роспуска организации или даже ее выхолащивания США лишатся не только значительных инструментов контроля над Европой, но и идеального механизма для подключения европейских стран к своим военно-политическим авантюрам. Американцам нужно НАТО, а значит нужна и «агрессивная Россия» в качестве смысла существования Альянса.
Защищаемся…
Конечно, формально такое позиционирование России никто не признает. Генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил, что Россия больше не является стратегическим партнером Альянса, но, с другой стороны, не является и его противником. Подход НАТО к отношениям с РФ будет двухвекторным – сочетание «крепкой обороны» и «конструктивного диалога».
Весьма интересное заявление. Формально сложно не согласиться с генсеком – подход к любой внешней стране должен сочетать в себе силовой подход (как минимум демонстрацию мощи) и готовность к ведению конструктивных переговоров на все доступные темы. Однако весь вопрос в том, что именно западные страны вкладывают в эти термины. Например, если под «крепкой обороной» подразумевается переброска в Польшу и Прибалтику нескольких батальонов НАТО, то Москва, конечно, будет возражать, возмущаться и предпринимать символичные ответные акции, но не станет рассматривать это как нарушение статус-кво и повод для эскалации. Все прекрасно понимают, что а) на прибалтийском направлении у РФ действительно наблюдается серьезный технический, людской и логистический перевес над силами Альянса и б) само змещение имеет не военное, а политическое значение, призванное успокоить чересчур обеспокоенные элиты Восточной Европы, а заодно и укрепить контроль над ними со стороны США. С ПРО же ситуация гораздо сложнее. Москва рассматривает размещение сегмента системы противоракетной обороны в Европе не как средство обороны, а как шаг по подрыву концепции ядерного сдерживания – ключевого фактора глобальной стабильности. А если НАТО официально перейдет к системе сдерживания РФ (к чему призывал ряд европейских и американских политиков, называя сдерживание «превентивной обороной»), то тогда эскалация ситуации практически неминуема. К счастью, судя по всему, пока что Альянс решил не идти на столь радикальный шаг.
… и разговариваем
Что же касается конструктивных переговоров, то Москва от них и не отказывалась. Это Альянс прервал диалог с РФ после Крымских событий, а Россия в свою очередь никогда не убирала со стола предложения по совместному выстраиванию системы безопасности в Европе (в частности, то же предложение о создании пространства безопасности от Лиссабона до Владивостока). Более того, сейчас количество тем для переговоров серьезно расширилось. В итоговой декларации Варшавского саммита стороны отмечают создание т.н. «дуги нестабильности», которая протянулась от РФ до Северной Африки. А все точки нестабильности южнее Крыма, вызывающие беспокойство Брюсселя, одновременно вызывают беспокойство и у Москвы. Поэтому вполне логично, что стороны должны вести конструктивные переговоры на эти темы.
Однако проблема в том, что к такому диалогу, не говоря уже о совместных действиях с Россией, не готов Брюссель. «Мы продолжаем рассчитывать на конструктивное сотрудничество с РФ, как только ее действия сделают его возможным», – говорится в итоговой декларации Варшавского саммита. То есть, в переводе на русский язык, когда разрешится украинская ситуация. То есть, в переводе на простой русский язык, конструктивного сотрудничества ждать не стоит, поскольку в НАТО должны сначала признать, что Минский процесс срывает не Москва, а Киев.
Судя по всему, в Альянсе пока нет понимания что им делать с Украиной. Одни члены НАТО предлагают заниматься интеграцией Киева в структуры Альянса, другие – у кого сохранился разум и чувство самосохранения – понимают бессмысленность и опасность углубления сотрудничества с нынешним украинским режимом, но и бросать его не хотят. В конце концов, украинская карта является козырной в европейском покере с Россией. В итоге был достигнут компромисс – Петру Порошенко, присутствовавшему на саммите, не дали никаких гарантий безопасности от НАТО, но при этом подбросили косточку в виде переговоров о статусе «особого партнера» НАТО. Весь вопрос теперь в том, каково будет наполнение этого «особого партнерства».
Геворг Мирзаян