Разрешено только то, что прямо разрешено.

Эту фразу с первого курса помнят все юристы, но забывают как только попадают в правоохранительные органы. И вот вы уже слышите от следователя или оперативника, а то и от рядового полицейского - а покажите, где мне это запрещено? ❗️Нет-нет. Это не так работает. В публично-правовых отраслях полномочие должно быть конкретным, ясным и зафиксированным в норме. Поэтому, скажем, запреты при проведении ОРМ (не покидать помещения или пользоваться связью), а также непредусмотренный законом "личный досмотр" в рамках ОРМ незаконны и никак не могут выписываться в формулу "не запрещено же". Оттого и аналогия права или закона в публичных отраслях вещь совсем непростая и редкая (но бывает, да).Во все огромной базе всех возможных решений мы почти не видим не то, что применения действия этой формулы, но даже упоминания. Собрали для вас те крупицы, которые удалось найти.Итак, найденные упоминания. Принимая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что в сфере публичного права разрешено только то, на что имеется прямое указание в законе. Иное противоречит закрепленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей.(Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 211-КГ16-32) В силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе «разрешено то, что прямо предусмотрено законом…(Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 г. по делу № А78-3368/2009) … учитывать действие правового принципа в отношении всех должностных лиц государств: им разрешено лишь то, что прямо предписано Конституцией и законом.(Постановление Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 N 10-П). Особые мнения судей КС РФ Кононова (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П) и Князева (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 174-О-О ).Вот, пожалуй, и все, что есть...