«Тренер»: без героя и команды, или «Метеор» на фоне Козловского
Их, конечно, огромное множество — проблем в современном российском кино, но одна из главных — особенно, в культурологическом срезе — это отсутствие героя. Вроде и пыжатся-тужатся сценаристы/режиссеры выдавить из себя оного, ан не выходит — хоть ты тресни! В лучшем, калька с западных образцов, как, например, в случае с тем же мини-сериалом «Кремень», в котором Владимир Епифанцев попробовал «переиграть» Сильвестра Сталлоне, понятное дело, безуспешно. В сравнении с оригиналом русский Рэмбо смотрелся чуть ли не комично. И вот Данила Козловский решил выправить ситуацию в нужное русло и наконец дать мощный, запоминающийся образ героя в ленте «Тренер», где он выступил как главный актер, режиссер, продюсер и соавтор сценария.
Фильм начинается с того, что Юрий Столешников (Данила Козловский), капитан «Спартака», речь идет о футболе, не справляется с пенальти: мяч летит чуть ли не прямо в руки вратарю. Это обстоятельство не самым лучшим образом действует на и без того не слишком уравновешенную психику Столешникова, который, видимо, чтоб хоть как-то отыграться, «заряжает» одному из фанатов крепенько по фейсу. Скандал заканчивается дисквалификацией. Капитану приходится сложить свои полномочия. И от нечего делать он принимает приглашение Новороссийского «Метеора» и становится там главным тренером. Понятно, что команду он выведет к победе. Но, прежде чем это произойдет, точнее, прежде чем я перейду к этому, слегка потопчемся на нескольких моментах.
Во-первых, когда отец (Андрей Смоляков) приходит к Столешникову в камеру, в которой он оказался, перекрыв своей тачкой движение на одной из московских дорог, он встречает того ехидцей и укором. Отчего возникает ощущение, что отец всю жизнь давил на сына, чтобы тот, вопреки своему желанию, стал первоклассным футболистом. И вот этим «смачным» пенальти он как бы мстит любезному родителю за все хорошее. Но вот ведь странность: далее в фильме эта линия не прослеживается, обрывается, как нитка. И только распушенный во все стороны кончик торчит, мозоля глаз и память. Надо полагать, что создатели «Тренера» посчитали слишком сложной — интересно, для зрительского восприятия или для воплощения в жизнь, то бишь на камеру? — такую линию. С одной стороны, это не сказать, что не оправдано: если снимаешь о футболе, то и снимай о нем. Но другой — это вполне бы вписывалось в ленту, хотя — в драматическом отношении — очень сильно ее бы усложняло. И крайне сомнительно, что наши актеры, да и сценаристы и сам режиссер потянули бы такую нагрузку. Так зачем вообще надо было тогда «бросать удочку»? Чтобы лишний раз наглядно продемонстрировать, что у российских сценаристов проблемы с логикой и построением сюжета? Ну если так — тогда можно поздравить: удалось преотличненько.
Во-вторых, совершенно непонятно, зачем нужно было вклинивать в сюжет романтическую слагаемую. Причем, не могу не отметить, игра Ольги Зуевой — просто отвратительная. Смотришь и видишь: лицедействует. И так наигранно, так неестественно, что одного этого достаточно было бы для того, чтобы поставить «Тренера» на полку. Ведь это, по факту, означает, что Козловский не справился со своей режиссерской задачей, если утвердил актрису, как минимум абсолютно не подходящую на роль. Да и как соавтор сценария лопухнулся по полной программе, возжелав романтики. Ну бог с ним — с возжелав, страшнее — не управившись с повествованием. Ведь для истории, показанной в фильме, любовная коллизия ничего ровным счетом не добавила, а вот хронометража отъела порядком, окончательно перетянув одеяло на персонажа Козловского, который в своем самолюбовании, по всей видимости, подзабыл, что футбол — это игра командная, а, следовательно, и картина должна быть посвящена не себе любимому, но всей команде, из которой, это уже в-третьих, не раскрыт ни один.
Справедливости ради уточню, что наметки такие в «Тренере» есть, но дальше неказистых попыток дело не идет. Взять хоть историю с перспективным, но трусоватым Зуевым (Виталий Андреев). Да, наш тренер как-то попытался помочь пареньку и стырил вместе с ним пару велосипедов. Это — в его тренерском понимании — была работа со страхом. Но на этом все и закончилось. Остальное его участие в судьбе подопечного заключалось лишь в самозабвенном оре: так, надо думать, тренер пытался мотивировать Зуева на подвиги. Как ни странно, это у него получилось, но есть ли в этом его заслуга? Определенно, никакой. И больше это напоминает счастливое стечение обстоятельств, чем следствие напряженной тренерской работы. Что в реальности сделал тренер? Ничего. Ан нет, вру: уговорил фанатов «Метеора», чтоб они поддержали свою команду. И лучше бы он — уже не как тренер, а как сценарист — этого не делал.
В футболе с точки зрения социологии есть один минус — его фанаты. Люди, как правило, очень недалекие, агрессивные и к спорту имеющие очень отдаленное отношение, если вообще имеющие. Сидеть на трибуне с банкой пива в руках, надрывая глотку — да, это занятие для настоящих мужчин. По крайней мере, Козловскому удалось показать все ничтожество этой субкультуры и на том — спасибо. Посмотрите на их пустые глаза — мысли в них отродясь не водилось. По сути, все фанаты в фильме показаны кучкой дегенератов, которые очень хорошо смотрелись бы в каком-нибудь «постапокалипсисе», когда опустились хаос и анархия и расплодились банды отморозков.
Вот единственное, на что сподобился тренер. В ленте это называлось вернуть желание играть, зажечь футболистов, которые до появления «столичной штучки» были полностью демотивироваными. В этом Козловский, по крайней мере, не стал отходить от фактологии. И действительно показал российский футбол с изнанки: наши спортсмены играют так слабо не потому, что не могут, а потому, что не видят смысла, нет в них ни огня, ни воли к победе. Зачем, спрашивается, надрываться, если и так денежки капают? Ответ очевиден, не так ли?
Впрочем, это не единственный момент соответствия реалиям. Здесь все же Козловскому надо отдать должное: что касается футбола — он во многом следовал исторической канве. Причем начиная с первых кадров. Допустим, эпизод, где Столешников «презентует» фаната кулаком, отсылает к французскому футболисту Эрику Кантону, который атаковал одного из ценителей игры ударом ногой в прыжке.
Затем показаны в фильме продажные арбитры! Сейчас у нас вырастает новое поколение весьма неплохих судей, а ведь еще недавно на поле работало печальное наследие прошлых времен. В нашем футболе было много коррупции, в том числе связанной и с арбитрами. Затем другой персонаж — женщина-президент футбольного клуба, списанная, как я понимаю, с леди, которая занимается делами в футбольном клубе «Челси». Также в ней угадывается жесткая правящая рука Ольги Смородской, которая была президентом «Локомотива». Наконец, в одной из сцен тренер заходит в бар, чтобы выпить вместе с фанатами — это тоже абсолютно распространенная история, когда тренеры вступают в прямой контакт с болельщиками, пытаясь наладить связь,
— поведал футбольный комментатор Дмитрий Шнякин («Матч ТВ»).
Интересно, что история, рассказанная в «Тренере», имеет под собой основание. Такие сюжеты на самом деле имели место. Например, был случай, когда команда «Терек», игравшая во втором дивизионе, взяла Кубок России в 2000-е годы,
— указывает футбольный комментатор Роман Гутцайт («Матч ТВ»).*
Но «все, как в жизни» — это далеко не залог хорошего кино. Реалистичность, достоверность — да, это, конечно, плюс картине, но, в данном случае, кажется, что единственный. Хуже всего то, что Козловскому не удалось удержать ритм повествования, это во многом бы спасло «Тренера». Но нет: ритм рваный, прерывистый, от затягивания к эмоциональному скачку — прямо как характер главного героя и, наверное, самого режиссера. Допустим, сцена, где Столешников несется к отцу — уж как-то больно это, во-первых, напоминает голливудские картины, а, во-вторых, даже не то что бы не вяжется с персонажем, а с общим настроением фильма, сбивая зрительское внимание не пойми куда — на какую-то соседнюю тропку, отходящую от основного сюжета. И ответвление это совершенно не обоснованно. Если, конечно, вся лента не является метафорой бурно-буйной души Столешникова.
Видно, что Козловский хотел создать образ настоящего героя. Что-то из разряда «Рокки» или «Мирного воина». Показать, какие люди у нас на Руси есть, мотивировать, наконец. Но может ли Столешников быть примером? Захочется ли, заможется ли ему подражать, брать за образец, авторитет? Сомневаюсь. Человек далеко не самого сильного характера, по крайней мере, ни «стальным», ни «железным» его не назовешь, он компенсирует свою слабость за счет агрессии и упертости — вспомним эпизод с полицией на дороге. Но дурное-то дело нехитрое. Таких героев в России хоть отбавляй.
Но Столешников, разумеется, им не чета. Благодаря тому, что победитель — как-никак, а команду привел к победе, даже сыграл с ними плечом к плечу — и чертовски харизматичен. Думается, женский контингент от героя Козловского в восторге. Но это — отдельная тема. Речь о симпатиях подобного плана — не стоит. Речь стоит о герое, точнее, об его отсутствии. И это «отсутствие» уже становится каким-то систематическим, переходит в раздел «постоянство».
Из чего сам собой вытекает вопрос: а нужен ли вообще российскому кинематографу герой? Ведь одна из функций искусства и его суррагатов, к которым и относится мейнстрим, — запечатление времени, отображение действительности. Может, такой «безгеройный» подход и оправдан — если и в реальности у нас их нету? Точнее, они, конечно, есть, но почему-то никому не нужны. Так зачем их тогда и вымучивать-визуализировать? Ответ очевиден. Обычная российская практика.
*«Придирчивее зрителей не найти»: Футбольные комментаторы о «Тренере»
Кадры из открытых источников