«Найму других — посильнее»: Зачем Михаил Ефремов прогнал адвокатов

На неделе сторона защиты актера Михаила Ефремова, которого судят за пьяное ДТП со смертельным исходом в центре Москвы, представляла своих свидетелей и экспертов. Адвокаты актера Елизавета Шаргородская и Эльман Пашаев доказывали, что в момент ДТП машиной управлял не Михаил Ефремов.

Некоторые доводы прозвучали сомнительно. Так, эксперт со стороны защиты Юрий Фиалко призвал учитывать влияние на ДТП неких «сгустков энергии», «энергетических дыр». Фиалко также не исключает, что автомобилем Ефремова могли управлять со специального спутника.

Второй свидетель защиты выразил стопроцентную уверенность в том, что сразу после аварии видел Михаил Ефремов на пассажирском сиденье. Также он подтвердил, что страдает проблемами со зрением.

— На одном глазе минус 3, а вторым не вижу, — уточнил он.

Адвокаты Ефремова также попытались объяснить, почему актер сначала взял вину, а теперь не признает.

— Виноват алкоголизм, после 300 граммов он отключается, — объяснил Пашаев.

Сам Ефремов заявил в пятницу, что, скорее всего, был на пассажирском сиденье в момент ДТП, в машину его якобы посадили с пассажирской стороны. Но уверенность в этом у него не абсолютная — 90%.

Также стало известно, что актер перечислил по 200 тысяч рублей четырем потерпевшим — вдове, сыновьям и брату погибшего. Затем он заявил, что отказывается от услуг адвокатов, оставляя их в качестве консультантов, и попытается найти адвокатов посильнее.

Адвокат потерпевших Александр Добровинский предположил, что таким образом Ефремов хочет затянуть рассмотрение дела. Очередное заседание пройдет в понедельник.

Мы попросили члена Московской коллегии адвокатов Евгения Черноусова прокомментировать ход процесса.

— При практически очевидном преступлении сторона защиты делает его неочевидным. В этом я вижу перебор наглости и неэтичности со стороны адвокатов, да и самого Михаила Ефремова. Притом на начальном этапе, во всяком случае, он извинялся. Почему всё это превратилось в какое-то шоу? Да потому, что много ошибок совершила сторона обвинения.

«СП»: — О каких именно ошибках идет речь?

— Как так получилось, учитывая, что по маршруту следования автомобиля Ефремова было много камер, а запись и сам момент ДТП попал на видео, в суде было представлено видео, по которому нельзя стопроцентно судить, что Михаил Ефремов был за рулём и выходил из машины со стороны водителя. Меня поражает такая халатность со стороны следствия. Зачем они сделали так, чтобы возникали какие-то сомнения, кто был за рулём.

Второй момент, почему не взяли отпечатки пальцев с руля автомобиля Ефремова? Был ли на месте криминалист? Там бы могло быть несколько отпечатков, но не так много и это можно было проверить. Если бы они были взяты, то вопроса о том кто был за рулём не возникло.

«СП»: — Обвинение представило недостаточно доказательств, что Михаил Ефремов был за рулем?

— На сегодня там уже собрано достаточно доказательств, что Ефремов был за рулём. Два свидетеля обвинения дали соответствующие показания. Со стороны защиты всё сомнительно: нашли каких-то свидетелей в последний день — это такие ловкие хитрости, я считаю. Если бы они были с самого начала, надо было заявлять ходатайство, чтобы они дали показания следствию. Халатностью обвинения воспользовался Эльман Пашаев и он мог как адвокат это сделать.

«СП»: — Может ли изменится стратегия защиты?

— Ефремову некуда деваться, он будет говорить, что не помнит. Во время расследования он уже отказался давать показания, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. Обвинение должно задать вопрос, с какого момента Ефремов ничего не помнит и восстановить хронологию событий до того момента. Узнать, помнит ли он как садился пьяным за руль и когда начал выпивать. Он же не может сказать, что с самого утра ничего не помнит.