Призрак сельской собственности
Несколько лет жители села Верхнерусского в Шпаковском районе Ставропольского края бьются за честно приобретенные земельные участки, которые местная администрация под различными предлогами пытается у них отобрать. Предлоги эти противоречат фактическим обстоятельствам, поэтому суды то отказывают чиновникам в удовлетворении требований, то становятся на сторону граждан. В общей сложности на граждан иски подавались шестнадцать раз. Такова цена административного интереса против прав и свобод граждан.
Сначала позиция администрации села строилась на том, что купленная земля находится в зоне ОД-5, потом невесть откуда взялась копия решения думы села Верхнерусского от 2002 года об изъятии участков, выделенных жителям в 1993—1994 годах, но почему-то единолично подписанного главой села. Собственников пытаются также убедить в том, что выделенные, а потом изъятые участки находятся за пределами населенного пункта, но отнюдь не в центре села, хотя во времена выделения земель нынешний центр был окраиной села. Более того, никто из чиновников не может объяснить, где именно должен располагаться спорный участок. Местные жители полагают, что за всем этим может стоять некий коррупционный интерес, связанный с бывшим главой села, а на настоящий момент — заместителем председателя думы Шпаковского муниципального округа.
Участок где-то за полями...
В 1993 году жители села Верхнерусского Шпаковского муниципального округа, Михаил Баев и Людмила Яскир, получили свидетельство о праве собственности на землю — 0,3 га и 0,1 га. Назначение участков — «для возделывания сельхозкультур», подпись под документом принадлежала главе населенного пункта Владимиру Николаенко.
В 2003 году Михаил Баев скончался, а его дочь Елена Баева по решению Шпаковского районного суда в январе 2019 года стала собственницей участка в порядке наследования. Примечательно, что в судебном процессе участвовала представитель районной администрации Ольга Перетрухина, которая решению не противилась.
По словам обратившейся в редакцию Ольги Семенякиной, наследница сообщила ей о намерении продать свой участок, что у земли установлены границы и есть соответствующие документы. Стороны заключили договор о купле-продаже, сделка прошла госрегистрацию. Позднее стало известно, что специалист по земельно-имущественным отношениям администрации звонила кадастровому инженеру, который межевал участок, и говорила о том, что межевание проведено неправомерно, якобы администрация будет писать заявление в прокуратуру, Следственный комитет и подавать в суд.
Новая собственница обратилась в администрацию за разъяснениями, но ее стали убеждать, что якобы документ о собственности подразумевает возделывание сельхозкультур, а приобретенный участок с установленными границами согласно градостроительному плану нарушает Правила землепользования и застройки от 15.02.2019 №155. И вообще, находится не там, где должен быть. Глава села Владимир Николаенко стал утверждать, что прописанный в документе адрес — улица Комсомольская, 2/2, запольный огород, поле 4 волоки, участок 30,— находится далеко за пределами населенного пункта, «где-то за полями», и не предназначен для ИЖС. Удивительно, что половина домовладений в Верхнерусском стоят именно на землях сельхозкультур, имеют такие же свидетельства о праве собственности, как у Баевой, узаконены и оформлены, а вот участок площадью 0,30 га, купленный Семенякиной, почему-то является исключением из правил и должен находиться неизвестно где, но обязательно за селом, в поле. На вопрос: «Если не здесь, то где?!» — ответа так и не поступило.
«Мы, наверное, будем в суд обращаться»,— сказал он напоследок, но администрация с иском в суд не обратилась.
Переговоры бесполезны
Спустя год участок был разделен на три части, две из них Семенякина продала пенсионерке Л. М. Жабиной и многодетной матери — М. С. Беренде. Новые собственники обратились в администрацию за присвоением адресов, но получили отказ со ссылкой на претензионно-исковые работы. А когда стал вопрос об изменении целевого назначения земли, снова возникло административное противодействие. Власти стали активно мешать процессу пустыми словами и отписками, в которых также ссылались на претензионно-исковые работы, которые, как выяснилось, в тот момент не велись. Как ни странно, но власти сами в конце концов присвоили адреса спорным участкам.
Администрация стала утверждать, что предыдущему собственнику — Елене Баевой — земля принадлежит незаконно. Якобы право собственности перечеркивает некий документ, который, по мнению нынешних собственников, мог быть изготовлен администрацией специально. В нем якобы указывалось, что участки полей, предназначенные для возделывания сельхозкультур под запольными огородами, были изъяты из-за неэффективного использования 2002 году.
Как дополнительный довод местная власть стала использовать решение Совета Шпаковского муниципального округа 2019 года, которым спорная территория была отнесена к зоне ОД-5. Интересно, что только эта территория попала в зону ОД-5, а на прилегающих участках с разрешенным использованием для возделывания сельхозкультур и ИЖС стоят частные дома. Землепользователи много раз пытались добиться компромисса, однако обращения в администрацию приводили лишь к предвзятому отношению.
Тогда сельчане подали иск в Ставропольский краевой суд с целью оспорить недавно принятые правила землепользования и застройки поселения. Эти изменения затронули зону и разрешенные виды использования земельных участков. Изначально участок был предназначен для сельскохозяйственных целей, и его преобразование под индивидуальное жилищное строительство не вызывало проблем. Однако некоторые так называемые документы без печатей и подписей, приложенные к материалам дела, изменили всю ситуацию.
Великое изъятие земель
Администрация Шпаковского муниципального округа в лице представителя О. Н. Перетрухиной явилась в краевой суд лишь на четвертое заседание, где неожиданно представила ксерокопию решения думы Верхнерусского сельсовета от 27 июня 2002 года, ссылающегося на свое же решение от 25 декабря 2001 года об изъятии у граждан земельных участков, предоставленных в 1993—1994 годах, в связи с их неэффективным использованием. Под указанным решением думы стоит единоличная подпись главы села. К этому решению была также приложена ксерокопия схемы изымаемых земель без указания даты составления, единолично подписанная Николаенко. Об этом решении администрация якобы узнала во время подготовки к суду.
Как позднее заявит в суде Николаенко, привлеченный администрацией в качестве свидетеля, у граждан было изъято 1300 выделенных участков. Суд интересовался, каким образом оповещались собственники участков, которых одним росчерком пера освободили от собственности. Оказалось, что адресно извещения или предупреждения не рассылались, а вся информация публиковалась на местной доске объявлений!
И вдумайтесь: по этой легенде, ни один собственник не стал протестовать против столь тотального отъема собственности. И если даже принять во внимание предъявленную ксерокопию плана земель, все изъятые земли укладываются в ныне застроенные улицы села. И речь не идет о каких-то участках «где-то далеко за полями», а ясно видно, что современные улицы расположены на определенных полях и спорный участок приблизительно ложится на район ныне заброшенного карьера.
По словам юристов, по статьям 45 и 54 действующей на тот момент редакции Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земель требует адресного предупреждения собственников, установления сроков устранения нарушений и т. д., но главное — землю изымает суд, а не глава сельсовета. Между тем суды трех инстанций установили, что решение думы не содержит указания на правообладателей изымаемых участков и что принято оно единолично главой, что подтверждается его одинокой подписью в документе.
Стоит заметить, что оригинал так и не был представлен ни в одной из судебных инстанций. А по запросу Семенякиной в архивах документов, в том числе оригиналов, подтверждающих изъятие участков в 2002 году, не нашлось. Однако это не остановило администрацию, и она продолжает основывать свои иски на спорном решении и сомнительной схеме, не имеющей привязки к реальности.
Забегая вперед, отметим, что в данный момент в Третьем апелляционном суде идет рассмотрение частной жалобы на определение Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2023 года, куда администрация Шпаковского муниципального округа представила свои возражения со ссылкой на то самое решение думы 2002 года, которому неоднократно судами давалась правовая оценка о его недействительности. Другие суды, получается, формально отнеслись к этому вопросу и положили сомнительные документы в основу доказательств администрации.
Из-за этих новых обстоятельств краевой суд приостановил рассмотрение дела, а Шпаковский районный суд должен был пересмотреть решение с учетом «новых» данных.
В числе прочих документов чиновники представляли в качестве доказательства заключение кадастрового инженера ООО «Шпаковский гипрозем», в котором тот указывает на то, что спорный участок на самом деле находится не там, где его указывают в документах, из-за отсутствия информации об исходном местоположении. Как же тогда был присвоен адрес этому объекту недвижимости и почему его потом разделили другие кадастровые инженеры?
Человек человеку ответчик
Местные власти никак не могли угомониться, подавали иски против владельцев участков один за другим, в общей сложности — шестнадцать раз. Ольга Семенякина отметила, что Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа составил иск с двумя требованиями: признать незаконность формирования и межевания участка, а также добиться изъятия земли. Судебные тяжбы продолжаются уже не первый год и требуют существенных затрат на экспертизы и юристов. Ольга Семенякина заболела онкологией, прошла сложную операцию и стала инвалидом, но и это не пробудило у власть имущих человеческих чувств.
В ходе одного из заседаний в Шпаковском районном суде в 2023 году Николаенко, являясь заместителем председателя думы АШМО, выступил в качестве свидетеля от администрации. Он путался в показаниях, утверждая, что спорный участок не огорожен, хотя экспертное заключение говорило об обратном. Он также пытался пояснить, что участки предоставлялись в 1993 году с ориентировкой на кладбище и церковь, которых на тот момент не существовало. Он продолжал гнуть свою линию, что-де «сельхозкультуры» расположены где-то за селом, за пределами жилой застройки.
Важно отметить, что после очередного решения апелляционной инстанции от 23 ноября 2023 года, которым администрации было отказано (они хотели признать незаконным формирование и межевание, исключить сведения о земельных участках из ЕГРН), дело рассматривалось в Пятом кассационном суде. В определении от пятого марта 2024 года судебная коллегия сослалась на отсутствие согласования межевания первичного участка с администрацией и на этом основании направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. На этом заседании будут присутствовать журналисты федеральных СМИ.
Ольга Семенякина и владельцы вновь образованных участков неоднократно приходили в сельсовет и предлагали перестать мучить друг друга судебными тяжбами и урегулировать вопрос мирным путем, однако постоянно сталкиваются со стеной непонимания и посылом «далеко за поле». Неужели спорный участок настолько дорог тайным интересантам, что они готовы не только лишать сельчан их собственности, но еще и изводить их постоянной тратой сил и времени?
Мы будем следить за ситуацией, присутствовать на заседаниях в суде и направлять журналистские запросы в административные и правоохранительные органы для изучения обстоятельств дела и их дальнейшего освещения.