Нельзя больше тянуть: в Омске решили ускорить принятие решения о правилах этики депутатов
Над документом работают с прошлой осени.
Вопрос вновь рассмотрели сегодня, 27 января, на комитете горсовета по регламенту. Поводом послужил инцидент, когда один из депутатов публично обозвал коллегу «заикастой обезьяной» из-за особенностей его речи. История вышла на федеральный уровень с предложением проверять уровень IQ. Тогда же стало ясно, что в омском горсовете нет как такового кодекса об этике поведения народных избранников. Предполагалось, что депутаты и так должны следовать нормам морали и нравственности.Как бы то ни было, в ноябре был представлен проект решения ОГС о правилах этики. С тех пор его обсуждают, подвергают критике и вносят предложения по внесению изменений. Так, на минувшем заседании депутат Алексей Провозин озвучил идею отказаться от дополнительных отчетов о своей работе по запросам омичей. Сейчас проектом предлагается следующая норма:
«Депутат осуществляет свои полномочия гласно. По требованию жителей города Омска депутат обязан представить им отчет о своей деятельности. Форма отчета устанавливается по согласованию между депутатом и жителями, потребовавшими отчет», — гласит пункт 4 статьи 3 проекта решения (более коротко правила описаны здесь).
Как полагает Провозин, некоторые могут воспользоваться этим в недобрых целях и завалить избранников письмами.
«Надо изменить формулировку. Сейчас выходит, что теоретически депутат обязан каждому предоставить ответ, это может быть 500 тысяч отчетов <…>. Надо регламентировать количество требователей. Например, для требования предоставления отчета нужно собрать 3 тысячи подписей. А один или двое не могут требовать. Или, например, что от одномандатника могут требовать отчет только его избиратели, живущие на его округе. От списочника — тоже как-то определенная категория», — пояснил депутат.
В обсуждении прозвучал вариант изменить «обязанность» на «возможность», то есть: «депутат может предоставлять отчет» (а может и не предоставлять). Однако, как верно заметил Провозин, такая обтекаемая формулировка ограничивает избирателей в правах на информацию.
«Сейчас не могу найти, но законодательство четко регламентирует отчет депутата. Не реже одного раза в два года муниципальные депутаты обязаны публиковать отчет. Мы и так обязаны отчитываться. Зачем указывать это в правилах об этике», — высказался депутат Максим Астафьев.
При этом ни он, ни его коллеги не смогли сходу уточнить, где именно это закреплено. В основополагающем решении ОГС «О статусе депутата Омского городского совета», где прописаны права и полномочия избранников, формы взаимодействия с избирателями, нигде не упоминается об отчетности. Зато указано, что «размер возмещения затрат, связанных с депутатской деятельностью по организации работы с избирателями, составляет ежемесячно 34,5 тысячи рублей».
В итоге в качестве предложения о поправке прошла версия, чтобы вообще убрать часть про отчет, оставив лишь про гласность полномочий. Она была принята большинством голосов, хотя и не все ее поддержали.
«Мы говорим об этике, а отчеты — это из другой оперы», — пояснил Провозин.
В целом, с одной стороны, депутаты признают, что документ важный и не нужно торопиться с его принятием, чтобы учесть все нюансы.
«Если депутат в отношении другого депутата начинает затрагивать вопросы национальной принадлежности, религиозной, касаться семейных моментов или физических недостатков, попросту говоря, обзывать, то такого депутата надо сразу лишать права голоса. Чтобы человек понимал, что не через комиссию [вопрос будет решаться], а сразу за грязь будет [наказание]. В истории горсовета были разные случаи. И когда против председателя ходили в суд, и когда затрагивали вопросы детей, семьи. Такого быть не должно <…>. А сейчас решение сырое, не нужно пока принимать. К марту разработать полноценное», — предложил Сергей Дроздов.
«Четыре года жили без этики и нормально справлялись. Не вижу острой необходимости. Нужно очень осторожно подходить к вопросу. Документ, скорее всего, заработает только в следующем созыве», — выступил спикер ОГС и глава комитета Владимир Корбут.
С другой, некоторые настаивают на принятии хоть какой-то первоначальной версии, которую затем можно будет корректировать и дополнять как любой другой документ.
«Три месяца уже эту тему обсуждаем. Хотим без этики — ну давайте. Мы с помощником внесли предложения еще на первом этапе. И каждый раз на заседаниях слышим только призывы: вносите предложения, вносите предложения. Давайте уже примем в работу. А если нет — то нет», — взял слово депутат Владимир Жуков, который и был пострадавшей стороной в прошлогоднем инциденте.
«Не вижу оснований не принять в первом чтении. Время для внесения поправок еще будет. У меня есть товарищ. Он не дает ездить жене на машине, хотя у нее есть права. Говорит, что она ездить не умеет. Так, конечно, она и не научится, если не давать садиться за руль. То, что этика нужна, товарищ Жуков на себе это дело опробовал. Надо когда-то начинать. Тем более что наши решения не догма, даже бюджеты мы дополняем и изменяем. Надо хотя бы в первом чтении принять и ускорить процесс. Нельзя больше без этого», — внес предложение Виталий Путинцев.
В результате комитет проголосовал за то, чтобы рекомендовать горсовету принять проект в первом чтении на ближайшем пленарном заседании, но с учетом исключения пункта об отчетах по требованию избирателей. Это предложение еще предстоит оценить правовому управлению.
Фото: архив 12 канала.