Многие юристы, занимающиеся ведением банкротных дел, слышали о термине «банкротный туризм». Когда я начинал свою трудовую деятельность по специальности практически сразу в мои руки попал кейс, в котором должник, ожидая скорое обращение кредиторов с заявлением о банкротстве, совершил ряд сделок по отчуждению имущества, снялся с регистрационного учета в московской квартире и встал на учет в городе-герое Волгограде.Это усложнило участие деле не только нашему доверителю – основному кредитору, но и всем другим кредиторам. Суды в том деле не услышали нас и не передали дело по подсудности в АС Московской области. За последний месяц Верховным судом рассмотрено 3 дела с идентичной фабулой. Анализируя эти дела, можно увидеть, что суды при рассмотрении ведут себя очень аккуратно, стараясь лишний раз не привлечь внимание ошеломляющей позицией. В этой статье речь пойдет об определениях № 305-ЭС18-16327, 310-ЭС18-16329 и 308-ЭС18-25635, в которых очень тщательно рассмотрен термин «банкротный туризм» и возможность противодействия недобросовестному поведению должника. Начнем с определения.«Банкротный туризм» - создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.Определение от 21.03.2019 по делу № А63-9583/2018 (308-ЭС18-25635) Теперь перейдем к кейсам. Определения 305-ЭС18-16327 и 310-ЭС18-16329. Эти дела имеют общую связь, поскольку первое возбуждено по заявлению кредитора, а второе по заявлению должника Позиция Верховного суда в определении 305-ЭС18-16327 (заявление кредитора).В исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией,..
