Эксперт Минюста уличен в плагиате
30 октября 2009 года на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций по философским наукам при Белгородском государственном университете (г. Белгород) Кузьмин защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата философских наук. Тема диссертации: «Феномен деструктивности новых религиозных движений».
О заимствованиях сообщает сетевое сообщество «Диссернет», что отражено в таблице, опубликованной на сайте сообщества. Из таблицы следует, что диссертация А.В. Кузьмина «сшита» в основном из ненаучных источников. Если рассмотреть диссертацию Кузьмина более глубинно, то можно обнаружить не только большее количество плагиата, но и множество других примечательных ошибок.
Эксперты «Центра по проведению судебных экспертиз и исследований» после экспертизы данной диссертации отмечают:
«Процент некорректных заимствований, содержащихся в тексте указанной диссертации, составляет 42%. Выявленные значительные заимствования в объеме 42% и их характер не позволяет считать исследуемую диссертацию оригинальной (самостоятельно написанной, согласно п. 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней»)… Общий процент заимствований в указанной диссертации, в том числе некорректных, составляет 46%».
В действительности, процент некорректных заимствований гораздо выше. При составлении заключения, эксперты не учли «список использованной литературы», который является неотъемлемой частью диссертации. Этот список содержит 306 наименований «источников» литературы, что составляет 17,5% от общего объема диссертации. Но только 7 из 306 наименований литературы цитируются в диссертации. Налицо недопустимое нарушение требований, предъявляемых к научной работе (см. требования ниже). Текст диссертации также содержит большое количество повторных фрагментов.
С учетом вышеизложенного, фактический процент некорректных заимствований (плагиата) составляет 52%, а общий процент заимствований, в том числе некорректных составляет 58%.
Плагиат в таком объёме – это очень серьезно. Например, завкафедрой истории Московского педагогического университета за подобное был уволен. Известны и масса других примеров. Но только этим нарушения Кузьмина не ограничиваются. Имеют место незнание предмета, неуважительное отношение к науке и ученым, недобросовестное отношение к написанию диссертации в целом – всё это при переписывании породило массу несуразиц. Далее коротко о некоторых из них.
В настоящее время Кузьмин Александр Валерьевич в чине диакона преподает в Саратовской православной духовной семинарии. Обратите внимание на дисциплины, которые он преподаёт, как указано на сайте семинарии:
(источник изображения)
А теперь рассмотрим лишь некоторые фрагменты из его диссертации.
Вот вам «логика» от Кузьмина:
</p>
Полагаем, что Кузьмин «устрашился», когда узнал, что мормоны «претендуют на истинность именно своей веры». Вы не согласны? Тогда ждите мормона с санкциями!
Вот ещё образец «логики». Кузьмин пишет:
В следующем абзаце продолжает:
Колин Кэмпбэлл был счастливым обладателем Машины времени?
Теперь сравним определения, которые Кузьмин даёт слову «секта», а через 19 страниц тщательной «научной» работы термину «деструктивная секта» (все повторяющиеся фрагменты выделены цветом).
Ай да гений! Назвал «деструктивная», стала деструктивной, не назвал – значит не деструктивная. Ценнейший вклад в науку! Наконец-то наука имеет это важное определение в своём хранилище знаний.
А вот вам «риторика»:
«Большинство сект почти или совсем не имеют профессиональных священнослужителей и подчеркивают равенство своих членов. Лишь по факту рождения, большинство примыкает к сектам в зрелом возрасте, стремясь упрочить свою веру».
Попробуйте примкнуть к какой-нибудь секте лишь по факту рождения в зрелом возрасте. Ну что, получилось? А вот источник заимствования:
«Большинство сект почти или совсем не имеют профессиональных священнослужителей и подчеркивают равенство всех своих членов. Лишь сравнительно малая часть сторонников той или иной секты включается в ее состав по факту рождения, большинство примыкает к сектам в зрелом возрасте, стремясь упрочить свою веру». (Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС.1999. С. 434)
Ещё немного «риторики»:
Мы обращаемся к вам, Анализ. Осторожно, Вы можете быть подвергнуты риску для самого исследователя!
А вот История русской религиозной философии от Кузьмина:
Не подскажите, Монголия – это Россия или СНГ?
Александр Валерьевич, Вас не огорчит известие о том, что Курт Левин в 1947 году уже был мёртв?
А теперь встаньте и снимите шляпы! Здесь Кузьмин совершает «величайшее открытие» уже в педагогике. Метод наглядности (картинка) и метод контроля усвоения материала (контрольный вопрос) в педагогике, согласно его «открытию», являются одним и тем же:
Кроме плагиата и множества «научных откровений» работа Кузьмина в изобилии содержит повторы текста, придающие ей объём. Да-да, самый наглый копипаст, который встречается через страницу, через предложение или вовсе через запятую:
Полные тёзки!
Ладно, опечатался человек, с кем не бывает. Но как объяснить ЭТО?!
Итак, мы имеем «работу», являющуюся более чем наполовину плагиатом, с массовыми повторами текста, с мыслимыми и немыслимыми несуразицами, не удовлетворяющую требованиям, предъявляемым к научной работе. И за это Кузьмин удостоился ученого звания – кандидат философских наук. Складывается ощущение, что писал он эту работу уже заранее зная, что она будет принята без сколько-нибудь тщательной проверки.
Нам пока сложно ответить на вопрос, чем руководствовался диссертационный совет, оценивая, подпадает ли работа Кузьмина под критерии, которым должна соответствовать диссертация. В действовавшем на момент защиты диссертации Постановлении Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74 (в редакции от 31.03.2009 N 279) «О порядке присуждения ученых степеней» есть конкретные пункты.
Например, пункт 8:
«Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний».
Пункт 9:
«Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку».
Пункт 12:
«При написании диссертации соискатель обязан давать ссылки на автора и источник, откуда он заимствует материалы или отдельные результаты».
«В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты».
В новом Постановлении Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. N 842 «О порядке присуждения ученых степеней» суть указанных пунктов сохраняется.
Стоит обратить внимание, что научным руководителем Кузьмина был профессор Саратовского государственного университета Белов Владимир Николаевич, который вместе с Кузьминым входит в Экспертный религиоведческий совет при Минюсте РФ. Удивляемся, как ему удалось не заметить многочисленные нарушения при изучении диссертации своего подопечного.
Искренне сочувствуем семинаристам, которым преподает Кузьмин, и религиозным организациям, в отношении которых этот «эксперт» намерен делать свои заключения для Минюста России.
Обращаем внимание А.Л. Дворкина – президента Российской ассоциации центров изучения религий и сект (РАЦИРС), – в которой Кузьмин состоит с 2006 года, а с 2012 года является ответственным секретарём. Ведь в том числе из книги Дворкина ворует куски текста Кузьмин, не ссылаясь и выдавая за свое.
Сразу после вручения Кузьмину диплома кандидата наук, на своём сайте А.Л. Дворкин написал:
«Защита прошла блестяще, и ученый совет университета проголосовал за присвоение степени единогласно.
Руководство и члены РАЦИРС от всей души радуются за нашего коллегу и соратника Александра Кузьмина и желают ему дальнейших успехов в его академической, преподавательской и общественной деятельности во славу Церкви Христовой и на благо нашего земного отечества – России.
Многая и благая лета!»
