Серия 2. Должен ли суд судить? (Сериал "Эпизод "Гиркин". n+1–я итерация")

Предыстория. В документе с датой 22 января, который я получил только 11 марта, городская полиция сообщила мне, что моё заявление от 13.07.2016 (о преступной деятельности Гиркина) они решили лишить ранее данного статуса «заявление о преступлении» и поместили его в архив в статусе «Документы по проверкам сообщений граждан (при отсутствии признаков правонарушения)».
Так как свой вывод об отсутствии преступлений в действиях Гиркина полиция сделала сославшись на «результаты проверки», то я, начиная с осени 2016, многократно писал заявление в полицию с требованием ознакомить меня с результатами их проверки. Последняя такая попытка была сделана мною 28 марта. И вот 7 апреля меня пригласили в ОП № 2 для ознакомления с указанными материалами. Но смотреть там было совершенно не на что. Полиция сделала примерно в ноль раз больше, чем ничего.
Ни запросов в указанные мною в заявлении российские СМИ, которым Гиркин давал саморазоблачительные интервью, ни запроса в правоохранительные органы Украины не было.
В результате «проверки» ст. лейтенант Варченко написал:
«В ходе проведения проверки мною осуществлялись мероприятия направленные на проверку фактов указанных в заявлении гр. Селезневым К.А. и установление личности и местонахождения гр. Гиркина И.В. В ходе проведенных мероприятий местонахождение гр. Гиркина установлено не было. Факты указанные в заявлении гр. Селезневым К.А. не нашли своего подтверждения».

В конце документа полиции от 22 января полиция предложила мне, что если я не согласен с их решением не регистрировать мое заявление на Гиркина как заявление о преступлении, подать в суд на них. Что я и сделал 17 апреля. Текст моего заявления см. Приложение 1.
Суд же решил не принимать у меня заявление. Сославшись на то, что в полиции считают, что в действиях Гиркина нет состава преступлений Текст постановления суда см. Приложения 2 и 3.
Специально отмечу, что судья Кузнецов и сотрудники суда осознанно не сообшали мне о своем решении, чтобы я пропустил сроки апелляции.
5 мая я сдал апелляционную жалобу на отказ Шахтинского суда не принимать мою жалобу на бездействие полиции.
==
В Ростовский облсуд
От : Селезнева Константина Анатольевича,
проживающего по адресу:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Шахтинского городского суда
по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ
(дело № 3/10–41/2017 от 19.04.2017 г.)

19.04.2017 г. судом было вынесено решение по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие зам. начальника ОП–2 УМВД России по г. Шахты К.В. Манько.
Шахтинский городской суд постановил в принятии к рассмотрению жалобы Селезнева К.А. отказать.

В конце постановления суда указано, что постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения. Так как указанный срок прошел, то прошу восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Моя жалоба на бездействие полиции была сдана 17 апреля. Причем по предложению сотрудницы суда я написал заявление об уведомлении меня о ходе рассмотрения моего дела с помощью СМС–сообщений. Так как никаких сообщений я не получал, то 25 апреля я посетил Шахтинский городской суд. И узнал, что моему заявлению отказано судом в принятии. На мою просьбу получить текст постановления суда для обжалования этого постановления я получил отказ. Мне предложили написать заявление на получение постановления и сказали, что обязательно известят с помощью СМС. Никаких СМС я так и не получил. О том, что я могу получить текст постановления я узнал 2 мая в самом конце рабочего дня из звонка секретаря судьи Кузнецова. На руки текст я получил в кабинете судьи 03.05.2017.

Теперь о тексте постановления суда.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы;
2) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам описанных в жалобе.
3) неприменение судом закона, подлежащего применению.

В своей жалобе я писал о незаконности и необоснованности решения ОП–2 УМВД по г. Шахты не регистрировать мое заявление (от 13.07.2016; КУСП № 7614) как сообщение о преступлении. В документе из полиции (№ 9–1003 от 22.01.2017), где мне было сообщено решение не регистрировать моё заявление о преступной деятельности Гиркина И.В., мне было также сообщено, что я могу обжаловать это их решение в Шахтинском городском суде в порядке, установленном ст. 123–125 УПК РФ. Что я и сделал. Но суд решил не рассматривать мою жалобу. Это очень абсурдная ситуация. Полиция принимает решение и предлагает мне обжаловать его в суде. А суд говорит, что не будет рассматривать мою жалобу. Тем самым явно нарушается моё конституционное право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц.

Чем же обосновал суд свое решение не рассматривать мою жалобу? Процитирую из постановления суда:
«Как следует из ответа зам. начальника ОП–2 УМВД РФ по г. Шахты К.В. Манько от 22.01.2017, фактически обращение гр. Селезнева К.А. не содержит данных, свидетельствующих о совершении какого –либо преступления или административного правонарушения».
«В связи с чем у суда оснований для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Отмечу, что в своем заявлении в полицию я писал про конкретную информацию о преступной деятельности Гиркина И.В. Речь идет о большом числе преступных деяний. Действия Гиркина явно подпадают под состав преступлений, описанных в УК РФ:
105 (Убийство), 126 (Похищение человека), 127 (Незаконное лишение свободы), 205 (Террористический акт), 205.1 (Содействие террористической деятельности), 205.2 (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма), 205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности), 205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем), 208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем), 222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), 222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств), 322 (Незаконное пересечение границы Российской Федерации), 353 (Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), 354 (Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны), 360 (Нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой).
Я приведу несколько цитат Гиркина из интервью, которое он дал российским СМИ. (Более подробные цитаты есть в тексте моего исходного заявления в полицию).
1) «Первая стычка была с сотрудниками СБУ, которые попытались нас зачистить, но попали на засаду. Даже не совсем на засаду, а на встречное столкновение, к которому они оказались не готовы. Понесли потери и убрались».
2) «Нам удалось разоружить сначала разведвзвод, потом колонну. Это было именно разоружение — под стволами автоматов, под угрозой сожжения техники».
3) «С помощью двух танков мы разгромили один блокпост».
4) «Аксёнов попросил меня заниматься северными территориями. Когда мы приехали в Славянск, на базе нас встречало человек 150–200. И они участвовали в штурме УВД с нами. В УВД было достаточно много оружия — под сотню автоматов и 100–150 пистолетов. Люди сразу вооружились. На следующий день мы заняли Краматорск: я отправил туда казачье подразделение — 30 человек. И пошло–поехало».
5) «Хотя я и так все мосты сжёг, без документов там был, все бойцы оставили документы при переходе границы...Всю войну в Славянске у меня была военная диктатура. Я постепенно выстраивал фронт. Я рассматривал свою линию фронта по линии Лисичанск—Красный Лиман. Гарнизон Славянск подчинялся, Краматорск подчинялся, Дружковка—Константиновка. Какое–то время мне подчинялась и Горловка, Безлер, потому что я помог ему, — послал отряд на зачистку города, без моего отряда он бы его не взял под контроль».
6) «Спусковой крючок войны всё–таки нажал я. Если бы наш отряд не перешёл границу, в итоге всё бы кончилось. А практически маховик войны, которая до сих пор идёт, запустил наш отряд. И с самого начала мы начали воевать всерьёз... И я несу личную ответственность за то, что там происходит».
7) «Разрабатывалась операция по нападению на аэродром в Краматорске, когда были взорваны Ми–8 и Ан–2. В субботу была совершена атака еще на один вертолет, который, получив повреждение, с трудом ушел на Изюм. Сюда, в конце концов, привезли на допрос иностранных наблюдателей, задержанных в пятницу на одном из блокпостов».
8) "В первый же день мы разоружили УВД Славянска, где было изъято достаточно большое количество огнестрельного оружия. Нами были разоружены несколько подразделений 25 аэромобильной бригады. Подразделение погранслужбы Украины. Всего взяли около 150 стволов автоматического оружия, несколько гранатометов. Плюс шесть боевых машин десанта. Один самоходный миномет «Нона»...Как пример, я бы вернулся к уничтожению вертолета. В течение нескольких суток мы вели наблюдение за краматорским аэродромом, у нас была возможность сбивать вертолеты, которые были с личным составом».
Кроме того, в приведенных мною в заявлении в полицию текстах публикаций трех СМИ («Завтра», Комсомольская правда», «Газета.ру») говорится о случаях грабежей и пыток мирного населения участниками незаконных вооруженных формирований, возглавляемых Гиркиным, Упоминается также приказ Гиркина о расстрелах и случаи исполнения этого приказа.

Как я понял, руководство ОП–2 УМВД РФ по г. Шахты не считает, что информация о том, что Гиркин И.В. в своих саморазоблачительных интервью говорит о том, что убивал людей и уничтожал технику ВСУ и многое другое подпадающее под статьи УК РФ — это повод начать расследование в отношении Гиркина.
Я же считаю иначе. И потому обратился в суд. Чтобы в ходе судебной процедуры доказать и обосновать свое мнение. Но Шахтинский городской суд в своем постановлении от 19.04.2017 отказал мне в моём конституционном праве на судебное обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц.
То есть в нарушении УПК РФ, суд лишил меня возможности изложить свою позицию, чем грубо нарушил мое право на судебную защиту и нарушил статью 15 УПК РФ, в которой записано: «Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

Хочу отметить, что вывод полиции (и согласившегося с ней в постановлении от 19.04.2017 Шахтинского суда) о том, что в моё заявление не содержит информацию о преступной деятельности Гиркина совершенно необоснован. Полиция не проводила никакой проверки, а то что она назвала «материалами проверки» состоит фактически из одной распечатки экрана компьютера, которая по мнении полиции означает, что Гиркина не существует. А ведь я сообщал полиции конкретную информацию как найти Гиркина.

Полиции ничего не делала по проверке информации о преступной деятельности Гиркина.
Ни запросов в указанные мною в заявлении российские СМИ, которым Гиркин давал саморазоблачительные интервью, ни запроса в правоохранительные органы Украины не было.
В результате «проверки» ст. лейтенант Варченко написал:
«В ходе проведения проверки мною осуществлялись мероприятия направленные на проверку фактов указанных в заявлении гр. Селезневым К.А. и установление личности и местонахождения гр. Гиркина И.В. В ходе проведенных мероприятий местонахождение гр. Гиркина установлено не было. Факты указанные в заявлении гр. Селезневым К.А. не нашли своего подтверждения».
Так как никакие факты указанные мною в заявлении не проверялись, то в приведенной цитате словосочетание «факты не нашли подтверждения» имеет только тот смысл, что «ничего не сделано, потому что ничего не сделано».
Что касается, того, что полиция «не установила личность и местонахождение Гиркина И.В.» то это утверждение имеет такой смысл: «полиция не установила, потому что и не устанавливала».

Из вышенаписанного с очевидностью следует, что сделанный Шахтинским судом априорный вывод (о том, что в моем заявлении в полицию нет сведений о преступлениях Гиркина, а потому не следует рассматривать в суде мою жалобу на действия (бездействие) полиции) совершенно несответствует обстоятельствам описанным в моей жалобе.
Еще раз обращаю внимание апелляционного суда, на то что фактически никакой проверки по моему заявлению от 13.07.2016 не проводилось.

Согласно статье 46 Конституции РФ:
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Обращаю внимание апелляционного суда на "Постановление пленума ВС РФ о практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (от 10.02.2009). В этом документе написаны следующие положения:
«Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно–процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании».
"Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы".
«Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».
«При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния".
"Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию».
«К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений».
«Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия».
«Cудам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144–ФЗ "Об оперативно–розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно–розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном преступлении».
«Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права».

В статье 120 Конституции РФ записано:
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.


Некритическая солидарность Шахтинского городского суда с полицией привела суд к ситуации явного нарушения статьи 120 Конституции РФ.

Из вышесказанного следует,
1) Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
2) Несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам описанных в жалобе.
3) Неприменение судом закона, подлежащего применению.

С доводами, логикой и выводами постановления суда я не согласен. Полагаю, что постановление не обосновано и не мотивировано, а также нарушает нормы действующего уголовно–процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 4, 10, 15, 17, 18, 19, 21, 32, 45, 46, 47, 120 Конституции РФ; частью 1 статьи 12 УК РФ, а также главами 16 и 45.1 УПК РФ.
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда (дело № 3/10–41/2017 от 19.04.2017 г.).
2. Принять новое решение по делу.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:
1. Копия апелляционной жалобы.
==

(Следующие серии сериала по эпизоду «Гиркин» см. в следующих постах. У меня есть еще документы от дупел на эту тему. В ближайшие дни я определюсь со своей реакцией на эти документы и напишу посты).
==
Информация об эксперименте также публикуется: https://pravovoe.cf
в моем блоге на сайте http://www.obozrevatel.ru
https://pravovoe.d3.ru/new https://telegram.me/dupla https://politota.dirty.ru/oglavlenie–popolniaemyi–post–1010841/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать